Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2345/2017 от 15.08.2017

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича к Шмелевой Ирине Павловне о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, встречному иску Шмелевой Ирины Павловны к администрации г. Орла, Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу, Рубан Константину Павловичу, Севостьяновой Юлии Евгеньевне, Шмелеву Евгению Михайловичу о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

по апелляционным жалобам Стяжкиной А.А., представителя Катыкина В.В. – Катыкиной В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от

02 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Стяжкиной А.А., Катыкина В.В. к Шмелевой И.П. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, встречные исковые требования удовлетворены: признано за Шмелевой И.П. право собственности на объект недвижимости незавершенное строительство - литера Б (летняя кухня), площадью 65 кв.м, и холодный коридор Литера а2, площадью 5,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на <дата>).

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., объяснения Стяжкиной А.А. и ее представителя Прозецкой Ж.В., представителей Катыкина В.В. – Катыкиной В.И. и Медведевой И.В., поддержавших жалобы, возражения представителя Шмелевой И.П. – Попковой М.А., Рубана К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелева Е.М., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыв представителя администрации города Орла, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Стяжкина А.А., Катыкин В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Шмелевой И.П. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

В обоснование иска указывали, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка, площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2015 года произведен раздел между собственниками жилого дома в натуре, определен порядок пользования земельным участком, в том числе, земельный участок площадью 68,18 кв.м выделен в общее пользование сособственников. Без согласования с сособственниками и без получения необходимых разрешений Шмелева И.П. начала строительные работы по возведению на общем земельном участке сторон жилого дома (с мансардой). Они неоднократно обращались в компетентные органы о ведении ответчиком самовольного строительства. Решением Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2016 года Шмелевой И.П. отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На основании изложенного, просили признать объект незавершенного строительства с наружными размерами 8,60 м на 7,85 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:

<адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность на Шмелеву И.П. снести самовольную постройку в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Шмелева И.П. обратилась со встречным требованием о признании за ней права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что на территории земельного участка, предоставленного ей в пользование, она возвела в границах фундамента, ранее существовавшего жилого дома, объект недвижимости - летнюю кухню, отвечающий строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другими правилам, действующим на территории Российской Федерации, безопасный для жизни и здоровья людей, просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости: летнюю кухню Литера Б, площадью 65 кв.м, и холодный коридор Литера а2, площадью 5,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда произведена замена ответчика Севостьяновой Ю.Е. на Шмелева Е.М., в связи со сменой собственника доли дома и земельного участка, администрация города Орла исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Шмелевой И.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Стяжкина А.А. и Катыкин В.В. ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что самовольное строение возведено Шмелевой И.П. при отсутствии согласия сособственников земельного участка на возведение спорного строения, с нарушением границ и размеров предельно допустимых параметров разрешенного строительства (как в части нормативных отступов от границ земельного участка и соседних строений, так и максимального процента застройки), вида разрешенного использования земельного участка, без проведения публичных слушаний и иных предусмотренных процедур для введения в эксплуатацию объектов строительства. Шмелевой Н.П. не представлены в материалы дела доказательства соответствия возведенной постройки установленным нормам и правилам.

Считают вывод суда об отсутствии нарушенного их права возведенной самовольной постройкой не основанным на законе, поскольку решением Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2016 г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, была установлена незаконность реконструкции жилого дома и возведение спорной пристройки без проведения публичных слушаний, и без соответствующего согласия собственников земельного участка на реконструкцию жилого дома, на условно-разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства.

Полагают, что суд необоснованно посчитал несущественными нарушения градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки, отсутствие разрешения администрации г. Орла на строительство, отсутствие согласия собственников земельного участка на строительство, а также нарушение правил противопожарной безопасности, установленных судебной экспертизой.

На заседание судебной коллегии Катыкин В.В., Шмелева И.П., Цыганков Р.В., представитель администрации города Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Несоблюдение этих требований, в частности влечет последствия, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип деления земель по категориям и возможность их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

     Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом

17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,

подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пунктов 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является не только основанием, позволяющим эксплуатировать объект строительства, но и подтверждает, что он построен в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и является безопасным для эксплуатации.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 данного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС Орловского городского Совета народных депутатов (далее по тексту – Правила землепользования и застройки) Ж-1 - это зона застройки многоэтажными жилыми домами. Указанная зона предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными 5 - 21 этажей жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Индивидуальные жилые дома в зоне Ж-1 являются условно разрешенным видом использования недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 3 вышеприведенных Правил застройки и землепользования городского округа «Город Орел», в случае, когда испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка является условно разрешенным, то разрешение на такое изменение возможно с учетом результатов публичных слушаний в порядке, определенном статьей 30 Правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2015 года произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м, между Шмелевой И.П., Рубаном К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е., Стяжкиной А.А., Катыкиным В.В., Цыганковым Р.В.

Согласно указанному решению суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.07.2015 года, на принадлежащие Шмелевой И.П., Рубану К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. 55/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> выделена часть жилого дома, площадью 54,9 кв.м, состоящая из: комнаты площадью 16,3 кв.м, комнаты, площадью 9,7 кв.м, комнаты, площадью 9,6 кв.м, комнаты, площадью 6,7 кв.м, комнаты, площадью 6,1 кв.м, комнаты, площадью 6,5 кв.м; за Шмелевой И.П., Рубаном К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. признано право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома с определением долей в праве: за Шмелевой И.П. - 1/2 доли, за Рубаном К.П. - 1/6 доли, за Шмелевой О.Е. - на 1/6 доли и за Севостьяновой Ю.Е. - 1/6 доли.    

Кроме того, данным решением суда определен порядок пользования земельным участком, площадью 557 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами дома: Шмелевой И.П., Рубану К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. выделены во владение и пользование земельный участок № 2, площадью 142,34 кв.м, земельный участок № 4, площадью 142,67 кв.м, земельный участок № 6, площадью 15,1 кв.м; Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В. выделены во владение и пользование земельный участок № 3, площадью 162,35 кв.м, земельный участок № 5, площадью 25,66 кв.м, земельный участок № 7, площадью 0,7 кв.м. В общее пользование сособственников выделен земельный участок № 1, площадью 68,18 кв.м (т. 2 л.д. 5-12, 73).

По состоянию на 22.11.2016 г. собственниками <адрес> в <адрес>, площадью 54,9 кв.м, являются: Шмелев Е.М., Шмелева И.П., Рубан К.П., Севостьянова Ю.Е., собственниками земельного участка, площадью 557 кв.м: Шмелев Е.М., Катыкин В.В., Рубан К.П., Стяжкина А.А., Цыганков Р.В., Шмелева И.П., Севостьянова Ю.Е. (т. 1 л.д. 160-162).

Как следует из материалов дела, в 2016 году Шмелева И.П. возвела пристройку (Литера Б) к жилому дому (Литера А), площадью 65 кв.м, согласно данным технического паспорта строение является незавершенным, а также холодную пристройку (Литера а2), площадью 5,2 кв.м (т. 1 л.д. 174-176, 168-173).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2016 года отказано в удовлетворении иска Шмелевой И.П. к Катыкину В.В., Стяжкиной А.А., Цыганкову Р.В., администрации города Орла об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства по тем основаниям, что

установлено несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки места размещения проектируемого жилого дома Шмелёвой И.П., а также отсутствие согласия всех собственников дома, являющихся правообладателями и земельного участка, на реконструкцию (т. 1 л.д. 63-68, 69-72, 106-117).

Как следует из градостроительного заключения от 28 ноября 2016 г.

№-ГЗ, выполненного Муниципальным унитарным предприятием «Управление разработки градостроительной документации города Орла», спорный объект незавершенного строительства под Литерой Б (согласно технического паспорта от 21.11.2016 г. и технического плана от 24.11.2016 г. – летняя кухня), площадью застройки 65,0 кв.м, расположенный по границе земельного участка домовладения № 2 по <адрес> и на расстоянии 4,5 м от границы земельных участков домовладений № 2 и № 4 ул. Холодной, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка (ст. 55 Правил землепользования и застройки минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 6 м.), а также нарушает строительные нормы и правила (п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек -1 м. Холодная пристройка под Литерой а2, размером 2,13х2,49 м, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 35 Правил землепользования и застройки г. Орла (т. 1 л.д. 187-190).

В суде первой инстанции Шмелева И.П. не оспаривала факта возведения ею спорного строения без оформления проектной документации и его эксплуатацию без получения разрешения. Не оспаривается ее представителем данный факт и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная строительно-

техническая экспертиза на предмет соответствия незавершенного строительством объекта (Литера Б) и холодного коридора (Литера а2) существующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, возведения объекта в границах выделенного земельного участка, на месте ранее расположенного строения, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР», по заключению которой 10.05.2017 г. № 540/2-1 установлено, что на момент проведения экспертного осмотра спорного объекта (Литера Б) функциональное назначение помещений строения не определено; при строительстве были допущены нарушения градостроительных и пожарных норм и правил в части отступа от границ участка и строений, расположенных на соседнем земельном участке; кровля сооружения не оборудована системой снегозадержания; фактически расстояние от исследуемого строения до сетей водопровода менее 5 м, что нарушает требования СП 42.13330.2011; спорные строения возведены с некоторым нарушением границ участка, выделенного в пользование Шмелевой И.П., Рубан К.П., Севостьяновой Ю.Е., Севостьяновой (Шмелевой) О.Е.; фактические размеры возведенного строения не соответствуют размерам ранее расположенного строения, указанным в техническом паспорте от 10.08.2007 г. (т. 2 л.д. 91-111).

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на натурном исследовании объекта недвижимости, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

    Заключение эксперта также подтверждается: сообщением МУПП ВКХ «Орелводоканал» от 07.12.2016 г., из содержания которого следует, что вблизи строения, расположенного по адресу: <адрес>, и указанного в техническом паспорте домовладения под Литерой Б, расположены: участок уличной водопроводной сети на удалении 5,5 м, участок дворовой водопроводной сети на удалении 2 м, в связи с чем, размещение строения под Литерой Б не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающему расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей самотечной канализации не менее 3 м; заключением Орловского филиала Фонда пожарной безопасности, согласно которому нарушено расстояние от Литера Б до соседнего строения, которое составляет 5 м 10 см, вместо 6 м (СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям п. 4.3) (т. 1 л.д. 186, 193-195).

    Кроме того, экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» произведен расчет плотности застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 46% (л.д. 185).

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (с изменениями, внесенными 22.12.2016 года) в зоне Ж-1 установлена подзона перспективной жилой застройки территории: ПЗТ-4 - территория, ограниченная улицами МОПРА, Холодная, Песковская, Широко-Холодная (в которую входит <адрес> в <адрес>), максимальный процент застройки в которой установлен в размере 35%.

Разрешая спор и отказывая Стяжкиной А.А., Катыкину В.В. в удовлетворении исковых требований к Шмелевой И.П. о сносе самовольной постройки, и удовлетворяя встречный иск Шмелевой И.П. о признании права собственности на самовольные постройки, суд исходил из того, что Шмелевой И.П. предпринимались меры получить разрешение на реконструкцию жилого дома, разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ, однако администрацией г. Орла было отказано в выдаче разрешения, в связи с отсутствием согласия всех сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, а также в связи с тем, что все указанные нарушения не являются существенными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречие с действующим законодательством.

Поскольку спорная пристройка (Литера Б), как на момент обращения в суд, так и на момент разрешения спора, не соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, т.к. возведена Шмелевой И.П. с грубыми нарушениями градостроительного плана земельного участка (с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, границ пятна застройки, установленных отступов от соседних земельных участков), нарушениями санитарных и противопожарных норм и правил, эксплуатируется ответчиком без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, она является самовольной постройкой, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания на нее права собственности в судебном порядке.

Выводы суда о недоказанности того, что спорное строение представляет опасность для окружающих и существенно нарушает права Стяжкиной А.А. и Катыкина В.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающего застройщику право после осуществления строительства эксплуатировать возведенное строение, подтверждает то обстоятельство, что спорный объект не обеспечивает безопасные условия для его эксплуатации, может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества.

Кроме того, самовольное строение частично расположено на земельном участке, отведенном для общего пользования, не соответствует противопожарным нормам и правилам, требованиям строительных норм и правил, что также нарушает права сособственников земельного участка.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что восстановление нарушенного права Стяжкиной А.А. и Катыкина В.В. вследствие строительства Шмелевой И.П. спорного объекта, возможно путем удовлетворения требований о сносе указанного строения.

В связи с чем, на ответчика Шмелеву И.П. должна быть возложена обязанность снести объект недвижимости - незавершенное строительство Литера Б (летняя кухня), площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016 г.), в соответствии с проектом организации работ по сносу здания с привлечением специализированной организации за счет ее собственных средств.

Судебная коллегия считает возможным установить срок устранения нарушений в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения, т.к. полагает данный срок разумным, с учетом трудоемкости работ и необходимости подготовки соответствующего проекта.

Судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению встречные требования Шмелевой И.П. о признании права собственности на холодную пристройку Литера а2, поскольку основное жилое помещение Литера А и холодная пристройка Литера а2 - являются соответственно главной вещью и принадлежностью по основаниям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристройка Литера а2 не имеет самостоятельного назначения.

Однако, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с чем, право собственности на холодную пристройку Литера а2 не может быть признано за Шмелевой И.П.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования Стяжкиной А.А., Катыкина В.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольные постройки должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

апелляционные жалобы Стяжкиной Аллы Александровны и представителя Катыкина Владислава Вячеславовича – Катыкиной Веры Ивановны, - удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича к Шмелевой Ирине Павловне о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости – незавершенное строительство Литера Б (летняя кухня), площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016 г.).

Обязать Шмелеву Ирину Павловну снести объект недвижимости - незавершенное строительство Литера Б (летняя кухня), площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016 г.), в соответствии с проектом организации работ по сносу здания с привлечением специализированной организации за счет ее собственных средств в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой Ирины Павловны о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства – отказать.

Председательствующий

Судьи