Решение по делу № 2-3470/2016 ~ М-3899/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3470/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием ответчика Саможеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саможееву ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Саможееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, согласно утвержденному графику. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно представленному отзыву, истец поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ С доводами ответчика не согласен по следующим основаниям. В заявлении- анкете на получение Потребительского кредита отсутствуют пункты, относящиеся к услуге по подключению к Программе страхования, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора Потребительского кредита с Ответчиком и подключением его к Программе страхования. Решение о предоставлении кредита принято до момента направления ответчиком истцу заявления на подключение к программе страхования. После подключения к программе страхования у клиента имелась возможность отказаться от услуги страхования и возвратить уплаченную сумму в размере 100%. Договором предусмотрен также частичный возврат суммы. В связи с чем нет оснований полагать, что услуга страхования была навязана ответчику.

Все документы но кредитному договору (досье), включая решение о предоставлении кредита, а также заявление на страхование формируется в двух экземплярах по одной для каждой стороны. В связи с чем, доводы ответчика, относительно не получения им документов по страхованию, не являются обоснованными.

Истцом в обоснование своих требований представлен в суд детальный расчет суммы иска на ДД.ММ.ГГГГ в котором, в том числе, отражены общие суммы погашения задолженности, остаток просроченной задолженности, проценты и так далее, производимые до ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств более 6 месяцев. Банк считает предоставленный расчет обоснованным, законным и не противоречащим условиям кредитного договора.

Саможееву В.Н. была предоставлена реструктуризация долга от ДД.ММ.ГГГГ, условия которой также были не исполнены. (Дополнительное соглашение об изменении условий кредитования и график платежей № имеются в материалах дела).

Требования Саможеева В.Н. относительно признания его неплатёжеспособным, не подлежат рассмотрению в данном гражданском деле, так как не относятся к предмету спора.

Ответчик Саможеев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, согласно которому ответчику при выдаче кредита была оформлена страховка в размере <данные изъяты> руб., страховой полис не был выдан, как и документа его заменяющего, сказали, что такого они не выдают. Без оформления данной страховки, кредит ответчику бы не выдали. В <данные изъяты> у ответчика сложилась тяжелая финансовая ситуация, после чего он не смог вовремя платить по кредиту, он потерял работу, устроиться на новую не получалось, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок семи лет. Истец обращался за реструктуризацией долга. Сбербанк предоставил отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, без увеличения срока кредитования, что для ответчика было нереально. Просил предоставить реструктуризацию долга с увеличением срока кредита, в предоставлении которого банком было отказано. Производить оплату не мог. Ждал, когда Банк сам подаст исковое заявление в суд, поскольку сам с таким заявлением обратиться не мог. Просит суд признать его неплатежеспособным – банкротом, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает исковые требования не обоснованными, так как он задолженность по кредиту уже погасил, на руки при оформлении кредита ему выдали только <данные изъяты> руб., хотя кредит был на <данные изъяты> руб. С суммой страховки он согласен не был. Также, в договоре ставка установлена <данные изъяты>%, а в графике платежей, который находится у него на руках, указана окончательная ставка <данные изъяты>%. Считает, что <данные изъяты>% это плата за обслуживание счета, что является незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО) и Саможеевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.8-11), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика.

При этом заявление-анкета подано заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предоставлении кредита принято ДД.ММ.ГГГГ. в указанных документах отсутствует указание на страхование заемщика.

Кредитный договор также не содержит ссылок на договор страхования.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Саможеев В.Н. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Своей собственноручной подписью ответчик подтвердил, что согласен быть застрахованным при наступлении страхового случая; подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования: ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования; выразил согласие включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита; подтвердил, что второй экземпляр заявления, условия участия в Программе страхования и памятка вручены и получены заемщиком.

Погашение кредита Саможееву В.Н. надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей № (л.д.12), что ответчиком исполнено не в полном объеме и подтверждается историей операций по договору (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № в кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее <данные изъяты>% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования (л.д. 13).

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита Саможеевым В.Н. исполнены не в полном объеме, что следует из истории операций по договору, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.22). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

Истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом с учетом представленных доказательств не установлено нарушение прав Заемщика, навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны Банка. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуги Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги. При этом не содержится запрета на оплату суммы страхования за счет заемных средств.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

В связи с чем, доказательств, подтверждающих доводы истца о злоупотреблении Банком свободы договора, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, как о расторжении договора, так и о взыскании с ответчика указанной суммы долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт начисления ответчику процентов по иной ставке, нежели указанной в п.1.1. Договора.

Довод ответчика о признании его банкротом суд признает не обоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного Кодекса установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 этого же Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании изложенного, к компетенции настоящего суда не может быть отнесено решение вопроса о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Саможеевым ФИО1

Взыскать с Саможеева ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 935 руб. 98 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 6709 руб. 36 коп. Всего 357 645 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2016г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3470/2016 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Ю.Р.Надежина