Решение по делу № 2-4185/2014 ~ М-2825/2014 от 31.03.2014

№2-4185/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Хазова А.В. - Насретдинова А.Р., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Харисова И.Р., действующего по доверенности от < дата > года,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хазов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер ..., под управлением      ФИО7 и автомобиля Грей, государственный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате истец обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в ЗАО «МАКС», страховая компания выплатила истцу ... руб. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. На основании чего, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., от взыскания штрафа отказался, отказ в части иска принят судом, представителю истца разъяснены последствия отказа в части иска.

Истец Хазов А.В. на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО12 ФИО7 на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным, рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» Харисов И.Р. исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер ... ..., под управлением ФИО7 и автомобиля Грей, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., протоколом серии ... об административном правонарушении от < дата > г., постановлением серии ... по делу об административном правонарушении от < дата > Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», серии ....

Согласно пп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п

Согласно отчета № ... ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грей, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик оплатил в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом снижения истцом в размере ... руб.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Хазова ФИО15 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Е.А.Оленичева