Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2017 ~ М-2879/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2706/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Сидорова А. В.,

представителя истца – Карпова В. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0641634 от 12 июля 2017 года,

ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК»,

представителя ответчика – Козловой Н. А., действующей на основании доверенности № 7-ТД - 0260-Д от 16 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Сидорова А. В. к САО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, о взыскании суммы за оказание услуг оценщика, за оказание услуг юриста, за оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, о взыскании суммы за оказание услуг оценщика, за оказание услуг юриста, за оформление доверенности.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2016 года в городе Саранск на улице Т. Бибиной на парковке строения дома 132 произошел наезд на транспортное средства КИА РИО государственный номер № под управлением Сидорова А.В., другим транспортным средства ВАЗ 211440 государственный номер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Сидоров А.В. обратился 10 октября 2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК».

26 октября 2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 4970 рублей.

31 июля 2017 года произвели выплату в размере 5621 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сидоров А.В. обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. По Результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО1 № 471у/17), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44100 рублей. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС на момент повреждения составляет 4732 рубля. За проведение экспертизы № 471у/17 заказчиком было уплачено 9000 рублей.

28 июля 2017 года истцом была направлена претензия о возмещении страховой выплаты в полном объеме и компенсации расходов на проведение экспертизы. САО «ВСК» в ответ на претензию 31 июля 2017 года произвела выплату в размере 5621 рубля 03 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38240 (тридцать восемь тысяч двести сорок) рублей 97 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму неустойки в размере 102103 (сто две тысячи сто три) рубля. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца за оказанные услуги оценщика денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца за оказанные услуги юриста, расходы на юридическую консультацию и составление иска, претензии, услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебное заседание истец Сидоров А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Карпов В.Н. исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 02 ноября 2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 от 11 декабря 2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от 27 сентября 2016 года в соответствии с требованиями, установленными Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа, составляет – 8013 руб. 68 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2788 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 от 11 декабря 2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1№ 471У/17, поскольку эксперт при его составлении не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страховании, размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в данном случае применима.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта 8 013 руб. 68 коп., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 10 353 руб. 03 коп. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 240 руб. 97 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд полагает, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере 102103 руб., расходы за оказание услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителю в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.,

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидорова А. В. к САО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, о взыскании суммы за оказание услуг оценщика, за оказание услуг юриста, за оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков