Решение по делу № 33-1082/2020 от 12.02.2020

Судья Иванова И.В. Дело № 2-10634/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2020 года № 33-1082/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Диановской Е. Л., Карганова К. Э., апелляционному представлению прокурора г. Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, исковые требования Диановской Е. Л. удовлетворены частично.

Взыскана с Томилова К. А., Карганова К. Э. в солидарном порядке в пользу Диановской Е. Л. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Томилова К. А., Карганова К. Э. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Диановской Е.Л., её представителя по ордеру Безгодовой О.Н., ответчика Карганова К.Э., его представителя по ордеру Буева С.В., ответчика Томилова К.А., его представителя по ордеру Коптяева Д.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

03 августа 2017 года в период времени с 18:30 до 18:50 на пересечении улиц Новгородская – Ленинградская в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.8 КОМФОРТ, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Карганова К.Э., и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Томилова К.А.

В результате столкновения автомобиль марки CHEVROLET LACETTI выехал за пределы проезжей части перекрестка, где произошёл наезд передней частью указанного автомобиля на находившуюся на тротуаре пешехода Диановскую Е.Л., и наезд на стойку дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

С места ДТП Диановская Е.Л. госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, доставлена в травматологический центр бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ»).

В период с 03 августа 2017 года по 31 августа 2017 года Диановская Е.Л. проходила лечение в БУЗ ВО «ВОКБ», диагноз: политравма (ДТП от <ДАТА>), .... Поступила в тяжелом состоянии.

В соответствии с заключением бюджетного учреждения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате полученных травм Диановской Е.Л. причинён вред различной степени тяжести: легкий вред здоровью (...), средней тяжести вред здоровью (....

12 марта 2019 года Диановской Е.Л. повторно установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы от 12 марта 2019 года Диановской Е.Л. утверждена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, отмечается нарушение функций нижних конечностей, рекомендуется техническое средство реабилитации - трость опорная, указывается на необходимость в социально-средовой реабилитации и абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Вологодской области от 17 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Томилова К.А. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года Карганов К.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате полученных травм, Диановская Е.Л. обратилась в суд с иском к Карганову К.Э, Томилову К.А. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, в результате столкновения водитель Томилов К.А. допустил на неё наезд в тот момент, когда она находилась на тротуаре и ожидала включения разрешающего сигнала пешеходного светофора. В результате ДТП она получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец Диановская Е.Л. и её представитель по ордеру Безгодова О.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец суду пояснила, что до настоящего времени испытывает ограничения в жизнедеятельности, на протяжении двух лет с ней проживала мама, водила ребенка в школу. Она является матерью-одиночкой, на работу вышла с трудом. Томилов К.А. после случившегося передавал ей 5 000 рублей. Ей требуется постоянное санитарно-курортное лечение, профессиональная переориентация, необходима социально-средовая реабилитация, социально-психологическая, социально-бытовая адаптация, рекомендована трость.

Ответчик Карганов К.Э. и его представитель по ордеру Буев С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что в отношении Карганова К.Э. вынесен оправдательный приговор, Правил дорожного движения он не нарушал. Действия Карганова К.Э. можно расценивать как действия непреодолимой силы, что освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Ответчик Томилов К.А. и его представитель по ордеру Коптяев Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что после ДТП Томилов К.А. пытался связаться с потерпевшей. Он встречался с сестрой истца, предлагал денежные средства, но те отказались, сказали, что будут обращаться в суд. Полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, просили учесть имущественное положение ответчика. Дополнительно указали, что Карганов К.Э. при совершении маневра не убедился в его безопасности, что также свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Диановская Е.Л. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате причинённых ей телесных повреждений она испытала и до сих пор испытывает физические страдания не только в связи с полученными телесными повреждениями, но и вследствие производимых по отношению к ней болезненных врачебных процедур. После ДТП не могла вести полноценный образ жизни, заботиться о детях, нормально общаться с родственниками и другими окружающими её людьми. До настоящего времени проходит лечение. Перенесено две болезненные медицинские операции, предстоит перенести ещё одну. Полученные травмы отрицательно сказались на её профессиональной деятельности, трудоспособности.

В апелляционной жалобе Карганов К.Э. просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда, взыскав всю сумму с ответчика Томилова К.А. Указывает на отсутствие своей     вины в ДТП и связанных с ним травм Диановской Е.Л., что подтверждается оправдательным приговором суда. Ссылаясь на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что должен быть освобожден от ответственности, поскольку в данном случае вред потерпевшей причинен, по его мнению, вследствие непреодолимой силы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также апелляционном представлении, полагает его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке в связи с тем, что вред здоровью Диановской Е.Л. причинен ответчиками при управлении транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы Карганова К.Э. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда по причине отсутствия его вины в ДТП и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что вред здоровью Диановской Е.Л. в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Как указано выше, в результате произошедшего ДТП Диановской Е.Л. причинены многочисленные травмы и переломы, в результате чего ей причинен вред различной степени тяжести. Это повлекло отсутствие полной и нормальной жизнедеятельности в течение длительного периода времени. Истец находилась на стационарном лечении, неоднократно проходила в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций организма. 12 марта 2019 года Диановской Е.Л. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, также ей утверждена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, отмечается нарушение функций нижних конечностей, рекомендуется техническое средство реабилитации - трость опорная, указывается на необходимость в социально-средовой реабилитации и абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Томилова К.А. и Карганова К.Э. в солидарном порядке до 500 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате ДТП, периодов лечения, носящих длительный продолжающийся характер, ее возраста и индивидуальных особенностей.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит изменению, размер такой компенсации подлежит увеличению с 200 000 рублей до 500 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года изменить, увеличив взысканную с Томилова К. А., Карганова К. Э. в солидарном порядке в пользу Диановской Е. Л. компенсацию морального вреда с 200 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Диановской Е. Л., Карганова К. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: