Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1448/2020
37RS0010-01-2019-001204-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2020 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,
при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ООО «ОП «Астра-1» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу 2-1309/2019 по иску Савиновой Татьяны Владимировны к ООО «ОП Вулкан-2», ООО «ОП «Астра-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Савинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОП «Вулкан-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в котором с учетом в части даты составления заказ-наряда ООО «ПиТ Стоп» на сумму 600 руб. просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 150200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 7274,58 руб., расходы по оплате заказ-наряда от 14.02.2019 г. ООО «ПиТ Стоп» за услуги подъемника - 700 рублей, расходы по оплате заказ-наряда от 22.02.2019 ООО «Пит Стоп» за услуги подъемника - 600 руб., почтовые расходы - 360 руб., расходы по оплате заказ-наряда ООО «ПиТ Стоп» от 27.03.2019 г. за составление сметы на восстановительные работы - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4204 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2019 г. в 20.40 часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Савиновой Т.В. и находившегося под ее управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Елизарова М.А., который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 180794 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 134995 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы - 7274,58 руб. Страховая компания истца признала случай страховым и произвела Савиновой Т.В. выплату страхового возмещения в размере 92500 руб.
По расчету автомастерской, в которой истец имеет намерение проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и новых запасных частей согласно заказ-наряду ИП ФИО6 составляет 242700 руб., в том числе, стоимость работ - 36100 руб., стоимость запасных частей - 206600 руб. В связи с этим размер причиненного истцу ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 150200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО6, подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «ПиТ Стоп», которая составляет 222350 руб. Автомобиль Рено Логан принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ОП «Вулкан-2», водитель Елизаров М.А. управлял указанным транспортным средством в силу должностных обязанностей. В связи с указанным истец предъявил свои требования к юридическому лицу, работником которого являлся водитель на момент ДТП. Кроме того, истец указывает на обострение после ДТП, ранее имевшихся у нее заболеваний, невозможность использования в течение длительного времени после ДТП поврежденного автомобиля, что противопоказано истцу по состоянию здоровья, представив в обоснование указанных обстоятельств медицинскую документацию.
В связи с характером спорных правоотношений определениями Ленинского районного суда г. Иваново от 13.09.2019 г. и 29.05.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «ОП «Астра-1», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - САО «ВСК».
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 г. исковые требования Савиновой Т.В. к ООО «ОП «Вулкан-2», ООО «ОП «Астра-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ОП «Астра-1» в пользу Савиновой Т.В. взыскано 126274,17 руб., из которых: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108400 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4330,20 руб., судебные расходы по оплате заказ-наряда ООО «Пит Стоп» от 22.02.2019 г. за услуги подъемника в размере 433,02 руб., судебные расходы по оплате заказ-наряда ООО «ПиТ Стоп» от 27.03.2019 г. за составление сметы в размере 1082,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8660,40 руб. В удовлетворении остальной части иска Савиновой Т.В. к ООО «ОП «Вулкан-2», ООО «ОП «Астра-1»-отказано. С Савиновой Т.В. в пользу ИП ФИО17 взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 9768,33 руб. С ООО «ОП «Астра-1» в пользу ИП Веселова В.Е. взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25331,67 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «ОП «Астра-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Савинова Т.В., ответчик ООО «ОП «Вулкан-2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизаров М.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доказательства извещения в материалах дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ООО «ОП «Астра-1» по доверенности Егорову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савиновой Т.В. - по доверенности Фефелова М.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Родионову О.В., полагавшую неподлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2019 г. в 20.40 часов у <адрес> Елизаров М.А., управляя ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ОП «Вулкан-2», совершил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, которое принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
03.02.2019 постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Елизаров М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ввиду нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии, гражданская ответственность ответчика ООО «ОП «Вулкан-2» по договору ОСАГО - в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
05.02.2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92500 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Автокомби Плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила -180794 руб., с учетом износа - 134995 руб. Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» 6000 руб.
Согласно заказ-нарядам ИП ФИО6 от 06.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242700 руб. Из заявки на работы ООО «ПиТ Стоп» от 25.03.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ТС истца составила 222350 руб. За составление ООО «ПиТ Стоп» калькуляции по стоимости восстановительного ремонта ТС истца, последняя понесла расходы в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2019 г.
В ходе рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизаров М.А. свою вину в ДТП не оспаривал.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12
Указанная экспертиза проведена, суду представлено заключение эксперта ИП ФИО12 от 20.08.2019 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составила 225900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП, составила: без учета износа запасных частей - 150000 руб., с учетом износа запасных частей - 117500 руб.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика ООО «ОП «Астра-1» в сумме 108400 руб.; судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, факта доказанности и необходимости несения судебных расходов истцом взыскал с ответчика ООО «ОП «Астра-1» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб., расходы по оплате заказ-наряда ООО «Пит Стоп» от 22.02.2019 г. в сумме 433,02 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4330,20 руб., расходы по оплате заказ-наряда ООО «ПиТ Стоп» от 27.03.2019 г. за составление сметы в сумме 1082,55 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8660,40 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами возмещения вреда, предусмотренными статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению виновником происшествия в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Взыскивая сумму материального ущерба с надлежащего ответчика по делу ООО «ОП «Астра-1», суд первой инстанции, исходил из факта наличия договора аренды от 01.01.2019 г., заключенного между ООО «ОП «Вулкан-2» и ООО «ОП «Астра-1» о передаче транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Елизарова М.А., получившего в пользование данное транспортное средство только на период выполнения поручения директора ООО «ОП «Астра-1» и управлявшего им на основании путевого листа, пройдя предрейсовый медосмотр.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца и произошедшего ДТП, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Основываясь на указанные нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика.
Оспаривая решение суда ответчик ООО «ОП «Астра-1» ссылается на то, что автомобиль мог быть отремонтирован по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» на станции технического обслуживания.
Учитывая выплату СПАО «Ресо-Гарантия» Савиновой Т.В. страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 92500 рублей, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ходит нарушений положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со стороны страховой компании при невыдаче истцу направления на СТОА, а также злоупотребление своими правами со стороны страховой компании и потерпевшего в ходе согласования выплаты страхового возмещения посредством выплаты денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств дела, несогласию с выводами суда первой инстанции и оспариванию выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, однако, по мнению заявителя, являющееся недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит как выводам ООО «КАР-ЭКС», которое указало на имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца в акте осмотра № от 14.02.2019 г., не относящееся к заявленному событию – спойлер переднего бампера – повреждения доаварийного характера, так и выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс», исключившего в акте осмотра от 22.02.2019 г. указанный элемент из расчета, который также не вошел в расчет стомости запасных частей в заказ-наряд от 06.03.2019 г. ИП ФИО6 и в расчет заявки на работы ООО «Пит Стоп», а также необоснованности включения в расчет элементов рулевого управления.
Указанные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Заключение судебного эксперта было оценено судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, является обоснованным, проведено на основе материалов гражданского дела квалифицированным экспертом, в том числе допрошенным в судебном заседании. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов гражданского дела, доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ООО «ОП «Астра-1» не представлено.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ право определения объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор. Суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, отразив данную оценку в обжалуемом судебном постановлении, установил юридически значимые обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба с надлежащего ответчика по делу ООО «ОП «Астра-1».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права относительно возникших спорных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинский районный суд г. Иваново от 10 октября 2019г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОП «Астра-1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи