Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2016 (2-12798/2015;) ~ М-10749/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-1699/2016(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израйлева <данные изъяты> к Патараия <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Израйлев И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Патараия Г.Т., в котором, с учетом принятых судом уточнений иска, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г.Екатеринбурга <данные изъяты>. были удовлетворены исковые требования Израйлева И.В. к Патараия Г.Т., указанным решением в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение суда было обращено к исполнению <данные изъяты>., в отношении должника возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства ответчиком истцу до сих пор не выплачены, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе?об отложении дела, иных, препятствующих его рассмотрению, не заявил. От представителя ответчика Беленкова В.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в этом же документе изложена позиция стороны ответчика по делу, а именно возражения против исковых требований, заявление о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, ранее им также было заявлено о неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска и его уточнений, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим <данные изъяты>. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты>. (мотивированное решение составлено <данные изъяты>.) было установлено обязательство Патараия Г.Т. по возврату Израйлеву И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Также данным решением были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. На основании выданного по данному решению исполнительного листа № <данные изъяты>. в Ленинском районном отделе г.Екатеринбурга ССП было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Патараия Г.Т. о взыскании в пользу взыскателя Израйлева И.В. суммы в размере <данные изъяты>. На момент рассмотрения данного дела указанная сумма ответчиком истцу не выплачена в полном объеме. Не погашен указанный долг и иным образом, в том числе, путем обращения взыскания на какое-либо имущество ответчика, средствами от реализации имущества на торгах и т.п. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (редакция с <данные изъяты>.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 настоящего Кодекса в предыдущей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчиком истцу не возвращены, он продолжает ими пользоваться вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за избранный истцом период времени с <данные изъяты>.

Доводы возражений стороны ответчика, изложенные в ходатайстве, и ранее представителем ответчика в судебном заседании, суд не считает уважительной причиной неисполнения существующего между сторонами денежного обязательства, не считает основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, в виде уплаты процентов на эту сумму.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ответчиком указанный расчет, его методика, составляющие компоненты, и размер полученных в результате расчета процентов не оспаривается. Суд проверил расчет процентов, представленный истцом в уточнениях исковых требований, и признает его верным. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты>

Суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении размера указанных процентов по ст.333 ГК РФ, т.к. с учетом обстоятельств дела, значительности причиненного истцу материального ущерба, длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату денег истцу, не считает размер заявленных к взысканию процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения ответчиком исполнения денежного обязательства, не находит исключительных причин для уменьшения подлежащего взысканию размера процентов. Суд учитывает, что ответчику известно о существующем денежном обязательстве, о возможных к наступлению последствиях неисполнения денежного обязательства, им не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда ранее, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозврата истцу указанной выше денежной суммы, исключающих возможность взыскания с него таких процентов. Между тем, истец действовал добросовестно, своевременно с момента вступления предыдущего решения в законную силу, обратился за получением исполнительного документа, предъявил его в службу судебных приставов, не допустил какого-либо злоупотребления со своей стороны, препятствующего исполнению ответчиком своего обязательства по возврату денежной суммы в размере 1404706,17руб.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, в данном деле суд не усматривает, и с ответчика в пользу истца указанные проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеются оригиналы платежных документов о их уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., соответственно согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ всего государственной пошлины подлежит к уплате на сумму <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика таких расходов в сумме <данные изъяты>. Несение таких расходов подтверждено материалами дела (квитанция к ПКО от <данные изъяты>.). Ответчиком заявлено о неразумности указанного размера судебных расходов. Суд принимает позицию ответчика в этом вопросе, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, поскольку рассматриваемый иск не является сложным, не требует длительного времени и усилий для его подготовки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика, т.к. ее размер определен с учетом характера рассматриваемого дела, объема исполненных представителями услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Израйлева <данные изъяты> к Патараия <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Патараия <данные изъяты> в пользу Израйлева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Патараия <данные изъяты> в доход бюджета «МО город Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.03.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ________2016г.

в законную силу не вступило.

Судья