Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2016 ~ М-38/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1270/6(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016 года)

г. Екатеринбург 02 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Федотовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Соколкину А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Соколкинц А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указала, что с *** года работала у ответчика мойщицей в <***>». Приказом от *** года была уволена по собственному желанию. С произведенным увольнением не согласна и считает его незаконным и подлежащим отмене. В указанную пекарню она трудоустроилась по объявлению на сайте «<***>», оклад был установлен в размере <***> руб., работала по <***> часов, по графику <***>. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся. Расчетных листков не выдавали, заработную плату выплачивали два раза в месяц. Директором неоднократно сообщалось о предстоящем сокращении штата сотрудников. *** года ее вызвали к директору и ей было сообщено о ненужности в связи с изменениями графика работы пекарни, и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом было написано данное заявление под диктовку директора. *** года ей была вручена трудовая книжка, справки 2 НДФЛ, заработная плата за ***, в справках была указана дата увольнения *** года. Добровольного желания на увольнение по собственному желанию не было. Процедура увольнения была нарушена работодателем. Многочисленными нарушениями трудовых прав, и незаконным увольнением истцу причинен огромный моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать приказ ИП Соколкина А.В. об увольнении от *** по собственному желанию незаконным и восстановить в прежней должности; взыскать средний заработок за время незаконного лишения истца трудится; и взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец Федотова Л.В., ее представитель по устному ходатайству Ваганов А.С. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить. Увольнение полагают незаконным, процедура увольнения нарушена.

Представитель ответчика Юхно П.Ю. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, доводы представленных возражений поддержал. Факт написания истицей заявления об увольнение по собственному желанию не оспаривался, понуждения к увольнению со стороны работодателя не было.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Южакова Н.В. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что исковые требования Федотовой Л.В. не подлежат удовлетворению. Заявление об увольнение по собственному желанию было написано истцом, с приказом об увольнении она была ознакомлена. Факта понуждения к увольнению не установлено.

Допрошенный в судебном заседании 30.05.2016 года свидетель Б.., пояснил, что работал у ИП Соколкина А.В. с ***, в должности водителя экспедитора. В ноябре было собрание, на котором директор пообещал повышение заработной платы, однако его не произошло, в связи с чем коллективом решили написать заявление об увольнение. Заявление было написано от *** года, такое же заявление писала и истица. Заработную плату выдавали два раза в месяц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работника (по собственному желанию) в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу к ИП Соколкину А.В. *** в должности мойщицы. Истцу был установлен оклад в размере <***>. Данный факт подтверждается приказом о приеме работника на работу от ***. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись. Кроме того, факт трудовых отношений в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В процессе работы истцом было написано собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию. Факт написания данного заявления именно Федотовой Л.В. подтверждает и выводы эксперта, указанные в экспертном заключение № *** года, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

На заявлении истицы имеется резолюция непосредственного руководителя «уволить с ***». При этом суд полагает, что приписка в заявлении об увольнении «с ***». которая, по мнению эксперта, возможно выполнена не рукой истца, правового значения, не имеет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты на основании ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем был составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от *** года. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем также свидетельствует ее подпись. Трудовая книжка истцом была получена, окончательный расчет произведен.

Обстоятельств свидетельствующих о понуждении истца написать заявление об увольнении по собственному желанию судом не установлено. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ей было написано самой и подписано. Представленную истцом аудиозапись разговоров, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она не отвечает требованиям законности, относимости и допустимости. Из представленной текстовой распечатки следует, что несколько лиц ведут диалог. Из содержания аудиозаписи нельзя сделать достоверный вывод о том, кому принадлежат голоса в представленной аудиозаписи, когда и при каких обстоятельствах она произведена и пр.

В соответствии с абз. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С заявлением об отзыве своего заявления обувольненииистец, как письменно, так и устно, как до издания приказа об увольнении, так и после него, не обращалась. Доказательств опровергающий данный факт сторонами не представлено.

На оснований вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный законодательством порядокувольненияработодателем не нарушен. Оспариваемый истцом приказ об увольнении является законными. Оснований для восстановления на работе суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено, что действия работодателя нарушили трудовые права истца, требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от *** была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет в общем размере <***> руб. (<***> судебно –почерковедческая экспертиза + <***> судебно техническая экспертиза).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В данном случае судом при назначении экспертизы в определении от *** обязанность по её оплате возложена именно на истца, поэтому распределять данные расходы по иному суд возможности не имеет. Кроме того, согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель освободил истца от уплаты пошлин и иных расходов именно на стадии обращения в суд. В судебном же заседании *** именно сторона истца настаивала на проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебно-технической почерковедческой экспертизы на истца Федотову Л.В. в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.