Решение по делу № 33-8281/2019 от 08.10.2019

Костина О.В. дело № 33-8281/2019

(1 инст. № 2-3453/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Окилову Одилу Обидуовичу, Окиловой Гульнаре Шарифовне о взысканы денежные средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав объяснения заявителей Окилова О.О., Окиловой Г.Ш., поддержавших доводы частной жалобы,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Окилову О.О., Окиловой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

15.01.2019 апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения.

14.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 020188320 от 05.02.2019 в отношении Окилова О.О., Окиловой Г.Ш. возбуждено исполнительное производство № 34395/19/86021-ИП.

Окилов О.О., Окилова Г.Ш. обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства ссылаясь на то, что 25.04.2019 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении Окилова О.О. противоправных действии, вследствие чего и наступили последствия, связанные с просрочкой исполнения кредитных обязательств. Просили суд приостановить исполнительное производство на срок до вынесения приговора по уголовному делу.

Окилов О.О., Окилова Г.Ш. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Шейхова З.И. возражала по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Окилов О.О. и Окилова Г.Ш. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить. Указывают, что из-за совершения против них противоправных действий, наступили последствия, в связи с чем вынесено Ханты-Мансийским районным судом решение 10.09.2018 о взыскании денежных средств в пользу банка и обращении взыскания на квартиру. В связи с расследованием уголовного дела № 11902711025000028, есть основания приостановления исполнения по указанному решению до приговора суда, который может существенно повлиять на решение суда по данному гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения заявителей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, на основании исполнительного листа Ханты-Мансийского районного суда ФС № 020188320, выданного 05.02.2019, возбуждено исполнительное производство № 34395/19/86021-ИП в отношении Окилова О.О., Окиловой Г.Ш.

Исполнительный лист выдан на основании решения суда Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Окилову О.О., Окиловой Г.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 5 248 410,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 442,5 рублей и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Окилову О.О., расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 13, кв. 36, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в сумме 4 353 600 рублей.

25.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении Окилова О.О. противоправных действий. 14.06.2019 Окилов О.О. признан потерпевшим но уголовному делу.

Обращаясь в суд, заявители полагают, что имеются основания для приостановления исполнение решения суда, до вынесения приговора по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) и по усмотрению суда (ч. 2 названной нормы).

В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

При этом такого основания для приостановления исполнительного производства как факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого должник признан потерпевшим, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами не предусмотрено.

Других оснований для приостановления исполнительного производства суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимания доказательств необходимости приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления. В этой связи, довод жалобы о предполагаемом значении приговора по уголовному делу для исполнения решения суда, правового значения не имеет.

Доводы жалобы заявителей не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий                Баранцева Н.В.