Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2012 (1-466/2011;) от 27.12.2011

Дело №1-60/12

Поступило в суд 27.12.2011 года <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 января 2012 года

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска     Дзюба П.А.,

подсудимого Брянцева Е.В.,

адвоката Морозова А.В., предоставившего ордер № 1667 от 13.01.2012 г.,

при секретаре     Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Брянцева Евгения Васильевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Брянцев Е.В. открыто похитил имущество потерпевшего С.О.

Брянцев Е.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Брянцев Е.В. находился около <адрес>, где увидел ранее ему знакомого С.О., на шеи которого на шнурке находился сотовый телефон марки «Самсунг Е 2121 В». В это время у Брянцева Е.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг Е 2121 В», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 170 рублей 00 копеек принадлежащих С.О. Реализуя свой умысел Брянцев Е.В., действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения изъятия указанного сотового телефона стал требовать у С.О. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Е 2121 В» с находящейся в нем флеш-картой. При этом Брянцев Е.В. предполагал, что получив вышеуказанный телефон у С.О. его не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать намеченное Брянцев Е.В. получив отказ о передачи ему сотового телефона С.О., осознавая, что он совершает открытое хищение чужого имущества и, желая этого из корыстных побуждений, действуя открыто, умышленно, осознанно, целенаправленно сорвал с шнурка находящегося на шеи С.О. сотовый телефон марки «Самсунг Е 2121 В», с находящейся в нем флеш-картой. После чего Брянцев Е.В., игнорируя законные требования С.О. вернуть ему указанное имущество, стал незаконно удерживать при себе сотовый телефон, скрылся и распорядился похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями Брянцев Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг Е 2121 В», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 170 рублей 00 копеек принадлежащие С.О., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1670 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Брянцев Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.О. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеется его письменное согласие.

В судебном заседании подсудимый Брянцев Е.В. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Морозов А.В., защищающий Брянцева Е.В., поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что Брянцев Е.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом характер и последствия данного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Брянцев Е.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом Брянцев Е.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Брянцева Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Выше указанные действия подсудимого Брянцева Е.В. суд квалифицирует ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Брянцева Е.В., который на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брянцева Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд находит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что Брянцев Е.В. характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и полагает такую меру наказания достаточной для исправления Брянцева Е.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Также при назначении Брянцеву Е.В. наказания, суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сокращается, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.О. о взыскании с Брянцева Евгения Васильевича в пользу С.О. 1 670 рублей является обоснованным, заявленным в порядке ст. 1064 ГК РФ, сумма иска установлена материалами дела и подлежит взысканию с Брянцева Евгения Васильевича в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Брянцева Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брянцеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Брянцева Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости - лечение.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Брянцеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Брянцева Евгения Васильевича в пользу С.О. 1 670 рублей в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

ВЕРНО:

Судья: Самулин С.Н.

Секретарь: Елина А.А.