Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2012 от 30.11.2012

Копия

Дело № 12-243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 13 декабря 2012г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Кийкова С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Степного Романа Вячеславовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе Степного Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степной Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Степной Р.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов, тем самым, Степной Р.В. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением Степной Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановленное в отношении него судебное решение, производство по делу прекратить, в обоснование указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является собственником транспортного средства, в связи с чем, он не знал об установке на автомобиле СГУ, кроме того, ПДД РФ регламентируют проверку исправности транспортного средства, а не проверку наличия на транспортном средстве специальных устройств, так же полагал неправомерным решение суда о конфискации устройства, установленного на автомобиле третьего лица.

В судебном заседании Степной Р.В., а так же его защитники Килижеков Е.И., Щербаков А.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным выше, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, Степной Р.В., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений, управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, правовое значение выражается в нарушении требований п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения световыми и (или) специальными звуковыми сигналами.

Факт совершения Степным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом <адрес> об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых наложен арест и объявлен запрет распоряжаться (пользоваться) техническим устройством для подачи специального звукового и светового сигнала, принадлежащим Степнову Р.В.; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при проверке документов водителя автомобиля «Audi A8L», госномер О 843 ОО/24, Степного Р.В., визуально было установлено наличие на данном автомобиле устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов; доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; выдеозаписью и фотоизображениями факта выявления совершения административного правонарушения, содержащимися на компакт-диске, приобщенном к материалам дела.

Как следует из содержания п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степного Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что перед началом управления транспортным средством Степной Р.В. в силу требований п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений должен был убедиться, что транспортное средство соответствует требованиям указанных норм.

В этой связи суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что в действиях Степного Р.В. отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, в том числе и на основании того, что о существовании СГУ на автомобиле ему не было известно. Более того, как правильно указал мировой судья, и как указано выше, по смыслу ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае эксплуатации транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения световыми и (или) специальными звуковыми сигналами, при этом, из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель не связывает субъекта данного состава правонарушения с отношениями собственности на транспортное средство.

Суд так же не соглашается с доводом жалобы о том, что п. 2.3.1 ПДД РФ не содержит каких-либо требований о проверке водителем наличия на транспортном средстве специальных устройств, поскольку по смыслу названной нормы в понятие технически исправного транспортного средства законодатель наряду с собственно техническими характеристиками и исправностью узлов и агрегатов транспортного средства, включает и требования о наличии государственных регистрационных знаков, индивидуального обозначения, специальных разрешений при установлении дополнительного оборудования и.т.д.

Не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения и доводы жалобы о том, что мировой судья безосновательно применил конфискацию специального устройства, установленного на автомобиле третьего лица, поскольку в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степного Р.В. оставить без изменения, его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.