Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3829/2016 от 27.01.2016

Судья – Данилов Н.В. Дело № 33- 3829/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сыромятникова И.А. на решение Тихорецкого районного суда от 18 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением исковые требования Сыромятниковой < Ф.И.О. >11 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ЛАДА 210740, 2009 года выпуска от 26.11.2014 года, заключенный между Сыромятниковым Игорем Алексеевичем и Сыромятниковым < Ф.И.О. >12 признан недействительным, мнимым. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В апелляционной жалобе Сыромятников И.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истица просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что заключенная сделка купли-продажи недвижимого имущества не повлекла соответствующих правовых последствий. Денежные средства за продаваемое недвижимое имущество покупателем не передавались продавцу, также не состоялась передача продаваемого транспортного средства Сыромятникову А.А. Автомобиль продолжал фактически находится во владении и пользовании Сыромятникова И.А., несмотря на то, что подлинник паспорта транспортного средства находился у истицы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела Сыромятникова М.П. и ответчик Сыромятников И.А. состояли в зарегистрированном браке с 1987 года. Брачный договор не заключали. В период брака 16 ноября 2013 года ими по договору купли-продажи был приобретён спорный автомобиль

Данный автомобиль был зарегистрирован на Сыромятникова И.А., который 23 ноября 2014 года, узнав, что истица обратилась с заявлением о расторжении брака и раздела имущества 25 ноября 2014 года получил новый паспорт транспортного средства и 26 ноября 2014 года, с целью увода имущества от раздела заключил договор купли-продажи автомобиля со своим отцом.

27 ноября 2014 года истица обратилась в суд о расторжении брака и раздела имущества. 12 января 2015 года брак между Сыромятниковым И.А. и Сыромятниковой М.П. был расторгнут.

Указанное подтверждается объяснениями истца Сыромятниковой М.П., объяснениями представителя истца Сыромятниковой М.П.- Блажновой О.Ю., представителя ответчиков Плотникова О.А., свидетельством о заключении брака, копией заявления о расторжении брака, копией решения о расторжении брака, копией ПТС, копией договора купли-продажи от 26.11.2014 года, копией договора купли-продажи от 16.11.2013 года, копией карточки учета транспортных средств.

Обратного суду не представлено.

Доказательств о том, что спорный автомобиль Сыромятников И.А. приобрел на собственные денежные средства, взятые взаймы у своего отца Сыромятникова А.А., материалы дела не содержат.

В подтверждение вышеуказанного ответчиками не представлено договора займа указанных денежных средств, доказательств исполнения заключенного договора купли-продажи, а также расписок, свидетельствующих о факте передачи денег за покупаемый автомобиль.

На основании всей совокупности имеющихся доказательств, положений ст.ст.166, 170 ГК РФ вывод суда о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ответчиками, является ничтожной с момента ее заключения, в связи с чем она не влечет возникновения у Сыромятникова И.А. права собственности указанный автомобиль, является правильным.

Апелляционная жалоба не может повлечь за собой отмены решения суда, так как не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>