Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2012 (2-6778/2011;) ~ М-6440/2011 от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 Фёдоровны к ОАО «Самарагаз», третье лицо ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.Ф. обратилась в суд с ФИО1 к ОАО «Самарагаз» о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что её муж - ФИО1 А.С. являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ОАО «Самарагаз» с требованием принять в эксплуатацию оборудование (газовый котел «ЯИК-40»), устано­вить и опломбировать газовый счётчик по вышеуказанному адресу, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. «б» п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления такой заявки.

В установленный нормативным актом срок, ОАО «Самарагаз» не выполнило работы по ус­тановке и опломбированию газового счётчика, указав в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, что техническая документация оформлена не только на счётчик, но и газовое обору­дование, из-за отсутствия импульсных трубок котла «ЯИК-40», которые являются его неотъемлемой деталью и предусмотрены в целях безопасности, принятие оборудования в эксплуата­цию невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. скоропостижно уме<адрес> наследником является она - ФИО1 Т.Ф. В феврале 2009 года, после её неоднократных жалоб, работниками ОАО «Самарагаз» установлен газовый счётчик, однако, в нарушение п.п. «б» п. 22 Постановления Правитель­ства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и п.2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, опломбирование счётчика не произведено.

В последующем она обращалась с жалобами к начальнику службы эксплуатации газового хозяйства №, главному инженеру филиала ОАО «Самарагаз», директору ОАО «Самарагаз», генеральному директору ОАО «Самарагаз», в которых указывала, что газовая компания умышленно затягивает опломбирование газового счётчика и в результате чего её права нарушаются.

Также она обратилась в ОАО «Самарагаз» с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получен ответ ООО «СВГК» (филиал ОАО «Самарагаз») № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для выполнения врезки и пуска газа в жилой дом, необходимо возместить причинённый вред ОАО «Сама­рагаз» на основании соглашения о возмещении вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вред в размере 16 946 руб. 16 коп. возмещён ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Затем она обратилась в ООО «СВГК» с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в которой просила оказать содействия в под­ключении всех газовых приборов.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года с момента обращения, ОАО «Самарагаз» произвело опломбирование газового счётчика, и приняло газовое оборудо­вание в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на выполнение работ (первичный пуск газа).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместо оплаты газа согласно пока­заниям газового счётчика, была вынуждена оплачивать газ исходя из общей отапливаемой площади жилого дома (279 кв. м). При этом имелись все основания для установки газового счётчика и его опломбирования, т.к. между ОАО «Самарагаз» и ФИО1 А.С. был заключён договор газоснабжения (лицевой счет №), и в доме имелось иное исправное газовое обору­дование (газовый котёл, плита, водонагреватель). Следовательно, она имела право на уста­новку и опломбировку газового счётчика, поскольку, в данном случае его установка и опломбировка не могла зависеть от наличия импульсных трубок на газовый котёл ЯК-40 и иных обстоя­тельств, поскольку, в доме имелось газоснабжение, исправное газовое оборудование, а газовый котел ЯИК-40 планировалось использовать только для отопления второго и третьего этажей дома.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхо­ды, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так­же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «Самарагаз» причинило ей убытки, т.к. в обусловленный законом срок не произвело установку и опломбирование газового счётчика, в результате чего она вынуждена была оплачивать потреблённый газ исходя из отапливаемой площади жилого дома. Ежемесячная сумма оплаты за газ в несколько раз превышала сумму, которую она оплатила бы согласно показаниям газового счётчика.

Согласно акту обследования прибора учёта газа от ДД.ММ.ГГГГ опломбировка газового счётчика произведена с показаниями 4 168 куб. м, то есть с даты фактической установки газового счётчика (февраль 2009 года) и до момента его опломбирования она потребила всего 4 168 куб. м. Если данные показания газового счётчика умножить на действующий в момент опломбирова­ния газового счётчика тариф (2,11 руб.), то она должна была уплатить всего лишь 8 794 руб. 48 коп., в то время как ответчик насчитал ей 59181 руб. 73 коп., то есть переплата со­ставляет 50 387 руб. 25 коп.

За октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года она потребила 4 500 куб. м, следовательно, если на ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала бы за газ согласно показаниям газового счётчика, то она опла­тила бы всего 7 380 руб. (4 500*1,64 (стоимость газа за 1 куб. м), в то время как ОАО «Самарагаз» насчитало ей 13 446 руб. 90 коп., то есть переплата составляет 6 066 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма причинённых убытков составляет 56 454 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ОАО «Самарагаз» денежные средства в размере 56 454 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1893 руб. 62 коп.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО1 поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ОАО «Самарагаз», действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Средневолжская газовая компания», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил соответствующий отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муж истицы ФИО1 А.С. являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. обратился в ООО «Средневолжская газовая компания» с заявлением о принятии в эксплуатацию газового счётчика по адресу: <адрес> (л.д. 9, 46).

В ответ на указанное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская газовая компания» указало, что исполнительно-техническая документация для сдачи в эксплуатацию оформлена не только на счётчик, но и на ПГ-4 – 1 шт., 2 котла и в/к «Электролюкс» - 1 шт. А т.к. котёл «ЯИК-40» не доукомплектован (отсутствуют импульсные трубки, которые предусмотрены в целях безопасности), и согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления» № и ОСТ № п.10, сдать оборудование в эксплуатацию возможно только при наличии импульсных трубок и устранении всех замечаний, выявленных инженером технадзора СРГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. уме<адрес> наследником является жена - ФИО1 Т.Ф. – истица по делу. В феврале 2009 года газовый счётчик был установлен. Опломбирование газового счётчика произведено ДД.ММ.ГГГГ, газовое оборудо­вание принято в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на выполнение работ (первичный пуск газа).

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворён ФИО1 ОАО «Самарагаз» к ФИО1 Т.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки газа в размере 72668 руб. 43 коп.

При этом судом установлено, что задолженность ФИО1 Т.Ф. за потреблённый газ в размере 72 668 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате потребления газа по нормативу потребления и является бесспорным. Также судом установлено, что правопредшественник ФИО1 Т.Ф. - ФИО1 А.С. скрыл факт изменения (увеличение) размераотапливаемой площади жилого <адрес> по Линейному переулку, произвёл самовольное подключение газового оборудования к сети газоснабжения, для отопления двух дополнительных этажей, и только после обнаружения указанных нарушений, принял меры по надлежащему документальному оформлению газового оборудования.

В соответствии с п. 50 Правил, изменение договора, в том числе изменение вида потребления газа, оформляется путём заключения в письменной форме дополнительного соглашения к договору. В связи с реконструкцией объекта газоснабжения, изменением отапливаемой площади и газового оборудования, требуется письменное оформление изменений существенных условий договора.

Для оформления установки газового оборудования необходимо надлежащим образом оформить изменения к договору с предоставлением документов, подтверждающих соответствие газового оборудования установленным для него техническим требованиям (п.7-9.11 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день обращения ФИО1 А.С. с заявлением о принятии в эксплуатацию газового счётчика газовый котел «ЯИК-40» не отвечал установленным техническим требованиям, в связи с чем, всё газовое оборудование не могло быть принято в эксплуатацию. Установка пломбы осуществляется на основании заявления потребителя после ввода в эксплуатацию всего газового оборудования (п.22 Правил).

Судом установлено, что никаких письменных заявлений от потребителя об установке пломбы к ответчику не поступало, соответственно не было создано предпосылок для опломбировки счётчика.

Судом установлено также, что вся приложенная к исковому заявлению переписка между истицей и её правопредшественником, с одной стороны, и филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» основана на исполнении двух договоров: подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и на выполнение работ по первичному пуску газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. подрядчик (ООО «СВГК») обязуется в установленный срок в строгом соответствии с действующей документацией выполнить работы по газификации жилого дома и врезки по адресу: Самара, <адрес> из материалов заказчика.

В соответствии с действующим законодательством, по окончании строительства (монтажа) системы газоснабжения создается комиссия для осуществления приёмки (ввода в эксплуатацию) системы газоснабжения. В состав комиссии входит представители заказчика, проектной организации (ЗАО «Горжилпроект»), эксплуатационной организации (ООО «СВГК»), а также представители Госгортехнадзора России. Ввод в эксплуатацию системы газоснабжения происходит единовременно по всей системе газоснабжения и оформляется единым актом.

Акт приёмки законченного строительством объекта подтверждает его соответствие требованиям технических регламентов (СНиП 42-01-2002 и т.д.), в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что система газоснабжения дома истицы принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (испытана на герметичность, осуществлена проверка соответствия смонтированного оборудования проектной документации, проверка наличия заключения о состоянии вентканалов и дымоходов (получено заявителем у специализированной организации ООО ПППР «Рубин-1» ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Таким образом, обязательства по договору ООО «СВГК» выполнило.

Судом установлено также, что непосредственно работы выполнялись из материалов заказчика - ФИО1 Т.Ф., т.е. затягивание сроков строительства вызвано исключительно действиями заказчика, о чём неоднократно указывалось заказчику, в том числе и в письменном виде (л.д. 10).

Таким образом, довод истицы о нарушении её прав ввиду несоблюдения ОАО «Самарагаз» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утверждённых Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неопломбировки введённого в эксплуатацию прибора учёта газа несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, опломбировка установленного у истицы прибора учёта газа произведена ОАО «Самарагаз» с соблюдением действующего законодательства.

Произведённый истицей расчёт заявленных требований, не соответствует действующему законодательству и ничем не подтвержден.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемой ситуации обычные условияследует понимать как законодательно установленный порядок юридически активных действий потребителя (уведомление ОАО «Самарагаз» об изменении отапливаемой площади, состава газоиспользующего оборудования, а также своевременное его приведение в соответствие с техническими требованиям и т.д.)

Таким образом, расходы, понесённые потребителем при оплате за потреблённый газ по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытками не являются. Учитывая, что потребитель изначально намеренно не предпринимал активных действий, либо сознательно уклонялся от исполнения обязательств по договору газоснабжения, ОАО «Самарагаз» не имело возможности произвести опломбировку счётчика.

В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил определение объёма потреблённого газа по показаниям прибора учёта осуществляется со дня установки пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу. Соответственно до опломбировки счётчика начисления производились по нормативу потребления в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что задолженность ФИО1 Т.Ф. по договору поставки газа перед ОАО «Самарагаз» за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года составляет 72668 руб. 43 ко<адрес> сумма признана задолженностью по оплате за газ, возникшей в рамках договорных отношений по поставке газа. Таким образом, указание истицы в исковом заявление на сумму в размере 56 454 руб. 15 коп., как на сумму убытков,влечёт переоценкуранее установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

С учётом изложенного, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, не имеется.

Доводы истицы о том, что, по её мнению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. обратился в «филиал ОАО «Самарагаз» с требованием принять в эксплуатацию оборудование (газовый котел «ЯИК-40»), установить и опломбировать газовый счётчик», что подтверждается заявлением (фактически отметкой о регистрации заявления в журнале регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), с указанием на то, что именно работниками ОАО «Самарагаз» был установлен прибор учёта, однако в нарушение п. 22 Постановления Правительства не был опломбирован в установленный законом срок (5 дней), в связи с чём, расчёт потребляемого газа необоснованно производился в соответствии с установленными нормативами потребления, которые, по её мнению, превысили «фактический» расход газа, являются несостоятельными.

Судом установлено, что на территории г.о. Самара имеется одна организация - поставщик газа, которая осуществляет поставку сетевого газа населению - ОАО «Самарагаз». Филиалы у данной организации отсутствуют. В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалами юридических лиц являются обособленные структурные подразделения, т.е. одно юридическое лицо не может быть подразделением другого юридического лица.

При таких обстоятельствах ссылки истицы на ответы ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз», как на ответы поставщика газа не могут быть приняты во внимание, в качестве подтверждения неисполнения поставщиком обязанности по опломбировке прибора учёта. Иных подтверждений обращений к поставщику газа (ОАО «Самарагаз») за опломбировкой прибора учёта газа истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 Фёдоровны к ОАО «Самарагаз» о взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья