Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-467/2016 (33-30724/2015;) от 04.12.2015

Судья: Миронов А.С. Дело № 33-467/2016(30724/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу Селезнова В. В. и Скородумовой Н. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Селезнову В. В. и Скородумовой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Селезнову В.В. и Скородумовой Н.В., обосновывая его тем, что <данные изъяты> при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Корпачево-Мясегутово-Ачит в <данные изъяты> сотрудниками организации истца, совместно с должностными лицами ГИБДД, было проведено взвешивание седельного тягача марки Volvo FH12 номерной знак А 291 КТ 190, с полуприцепом марки Tecitrrailer P3S номерной знак ВТ 7483 50, под управлением Губанова О.В., по результатам которого было установлено превышение допустимой нагрузки груза на оси транспортного средства, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чём был составлен Акт <данные изъяты>, с учётом которого, а также п.6 Правил возмещения вреда транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, был произведён расчёт его суммы, составивший 399528 рублей. Поскольку собственником указанного автомобиля является Селезнёв В. В., а собственником полуприцепа - Скородумова Н.В., <данные изъяты> данным лицам было направлено письменное требование о возмещении суммы вреда, которое исполнено не было. В связи с этим, истец просил суд взыскать в его пользу названную выше сумму с ответчиков солидарно. Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 ГПК РФ, заявитель иска просил взыскать с ответчиков солидарно 41201 руб. 32 коп. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период 450 дней - <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, но в заявлении, приложенном к иску, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представитель, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В своих возражениях на иск представитель ответчиков Лашенков В.Р. - указал, что взвешивание транспортного средства ответчиков было произведено на весах, не проходивших поверку, в связи с чем, результаты этого взвешивания не могут быть достоверными и объективными.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от 25.11.2014г. иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» солидарно с Селезнёва В.В. и Скородумовой Н.В. 399528 руб. - в счёт ущерба, причинённого автомобильным дорогам, 41201 руб. 32 коп. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 440729 (четыреста сорок тысяч семьсот двадцать девять) рублей 32 копейки. С Селезнёва В.В. и Скородумовой Н.В. государственную пошлину в бюджет Можайского муниципального р-на, с каждого по 3803, 64 руб.

Селезнёв В.В. и Скородумова Н.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что <данные изъяты> на 26 км автодороги Корпачево-Мясегутово-Ачит в <данные изъяты> сотрудниками организации истца, совместно с должностными лицами ГИБДД, на весовом оборудовании ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) модели МВСК-25 №В12А290, производства ООО «Вектор-Пм», проведено взвешивание грузового транспортного средства - седельного тягача марки Volvo FH12 номерной знак А 291 КТ 190, с полуприцепом марки Lecitrrailer P3S номерной знак ВТ 7483 50, под управлением Губанова О.В., по результатам которого было установлено превышение допустимой нагрузки груза на оси транспортного средства: 1 - 6,42 т, при допустимой 5 т; 2 - 8,67 т, при допустимой 5 т; 3 - 6,37 т, при допустимой 3 т; 4 - 6,03 т, при допустимой 3 т; 6 -56,98 т, при допустимой 3 т; при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. При этом определено, что транспортное средство до момента взвешивания проследовало 132 км. Данные обстоятельства зафиксированы Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> и уточнённым расчётным листом к нему от <данные изъяты> (л.д.40, 49).

Первичная поверка весового оборудования - ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) модели МВСК-25 №В12А290, производства ООО «Вектор-Пм», проведена <данные изъяты>, а последняя - <данные изъяты>, что удостоверено отметками в руководстве по эксплуатации прибора (л.д.37, 39).

Из товарных накладных, указанное выше транспортное средство на момент взвешивания было загружено керамической плиткой (л.д.42-43).

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств сери 50 XX <данные изъяты> и серии 50 YB <данные изъяты>, собственником автомобиля является Volvo FH12 номерной знак А 291 КТ 190, является Селезнёв В.В., а полуприцепа марки Lecitrrailer P3S номерной знак ВТ 7483 50 - Скородумова Н.В. (л.д.41).

Согласно расчёта, произведённого на основании Постановления Правительства РБ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения, транспортное средство под управлением водителя Губанова О.В., до момента взвешивания прошло 132 км (л.д.44-48).

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлено письменное требование о возмещении суммы вреда, которое, несмотря на его получение <данные изъяты>, исполнено не было, (л.д.51-53).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 272.

Дороги, по которым двигались транспортные средства ответчиков, входят в перечень автомобильных дорог общего пользования, что не оспаривалось ответчиками.

Из п.2 ч.9 ст.31 ФЗ от <данные изъяты> № 257-ФЗ следует, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Положениями п.7 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Актом <данные изъяты> Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> и уточнённым расчётным листом к нему от <данные изъяты> установлено, что Губанов О.В. двигаясь на указанном транспортном средстве на 26 км автодороги Корпачево-Мясегутово-Ачит в <данные изъяты>, допустил превышение полной и осевой массы транспортного средства, закрепленного за ответчиками на праве собственности. В результате этого дороге был причинен ущерб.

Из расчета представленного истцом следует, что размер вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, составляет 399528 рублей. Данный расчёт судом проверен и ответчиками не оспаривается и доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Проверив акт от 23.07.2014г. на соответствие установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен, в связи с чем, суд признал его надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы транспортных средств при перевозке грузов транспортными средствами ответчика.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными положениями, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики обязанность по оплате предъявленного учреждением требования по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения не исполнили, исковые требования учреждения признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ в заявленном размере.

Довод ответчиков о том, что взвешивание транспортного средства ответчиков было произведено на весах, не проходивших поверку, несостоятелен, так как поверка весового оборудования была проведена заводом изготовителем, согласно приложению Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, о чем сделана отметка в Руководстве по эксплуатации весового оборудования и поставлено поверительное клеймо <данные изъяты>, а согласно п. 9.1 Руководства по эксплуатации межповерочный интервал -1 год. В самом акте <данные изъяты> указано, что весы поверены до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3. ПР 50.2.006-94 Правил по метрологии, порядок проведения поверки средств измерений, по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть представлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц, в данном конкретном случае заводу изготовителю. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Согласно п. 1.7. ПР 50.2.006-94 Правил по метрологии, порядок проведения поверки средств измерений, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению. В случае если средство измерений признано пригодным к применению, то на средство измерения или техническую документацию, нашем случае руководство по эксплуатации весового оборудования, наносится оттиск поверительного клейма.

Согласно статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в процессе эксплуатации средства измерений подлежат периодической поверке, для проведения которой юридические лица обязаны своевременно представлять их.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от <данные изъяты> <данные изъяты> результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от <данные изъяты> N 125 средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Таким образом, на дату взвешивания транспортного средства <данные изъяты> весы были проверены, исправны и пригодны для производства взвешивания.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнова В. В. и Скородумовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи