Мотивированное решение по делу № 02-0115/2019 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к * * * о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АЭК» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области суд с исковым заявлением к ответчику * О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 09.06.2017 года между ООО «МКК «АЭК» и * О.Е. был заключен Договор потребительского займа № А-*/А3, в соответствии с которым ответчику представлена сумма займа в размере 400 000 рублей, срок возврата займа – 12 месяцев, процентная ставка - 77 % годовых. Соглашением сторон от 21.02.2018 г. срок возврата займа увеличен до 18 месяцев, процентная ставка увеличена до 82 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского займа № А-*/А3 от 09.06.2017 года стороны заключили договор залога транспортного средства № А-*/ДЗ, предметом которого является легковой автомобиль модели *, *, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: *, залоговой стоимостью 290 000 руб. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Указанные требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа № А-*/А3 от 09.06.2017 г. в размере 294 345руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 243 руб. 45 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели *, *, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: *, с установлением начальной продажной стоимости в размере 504 000 руб.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года исковые требования ООО «МКК «АЭК» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года заочное решение от 26 июля 2018 года было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности * Е.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа № А-*/А3 от 09.06.2017 г. в размере 444 166 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 848 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели *, *, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: *, с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 руб.

Ответчик * О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомила, согласно представленным ранее письменным возражениям, иск не признала.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2017 года между ООО «МКК «АЭК» (займодавец) и * О.Е. (заемщик) заключен Договор потребительского займа № А-03137/А3, в редакции соглашения от 21.02.2018 года, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 18 месяцев под 82 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении № 1 к договору графиком платежей.

09.06.2017 года, согласно расходному кассовому ордеру № 477, * О.Е. получила от ООО «МКК «АЭК» денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, истцом свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить Кредитору проценты за пользование заемными средствами на условиях настоящего Договора.

Вместе с тем, как указывается истец, ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.2.4. Общих условий Договора, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию займа, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления или телеграммы; при этом срок такого возврата устанавливается в размере 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

В силу п. 4.1.1. Общих условий Договора, Заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей и условиями договора займа без востребования со стороны Кредитора, а также исполнить требования Кредитора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2.4. и 3.2.5. Общих условий договора займа о досрочном возврате займа.

10.01.2018 года ответчику было направлено требование о досрочном (не позднее 10.02.2018 года) возврате суммы потребительского займа, процентов и неустойки, однако данная обязанность заемщиком исполнена не была.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, причем каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представила, напротив, из письменных возражений на иск усматривается, что фактических обстоятельств дела, допущенной просрочки исполнения принятых на себя по договору займа обязательств по уплате основного долга и процентов, наличии задолженности, ответчик не отрицала.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору потребительского займа № А-*/А3 от 09.06.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Кондратюк О.Е. перед истцом по состоянию на 21.01.2019 года составляет 444 166 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 243 282 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 159 107 руб. 46 коп., задолженность по штрафным неустойкам – 41 776 руб. 54 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика * О.Е. по Договору потребительского займа № А-*/А3 от 09.06.2017 года в размере 444 166 руб. 89 коп.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, как того просил ответчик, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая также, что таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено что, в обеспечение обязательств заемщика по Договору потребительского займа № А-*/А3 от 09.06.2017 года, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № А-*/ДЗ от 09.06.2017 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки *, *, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: *.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога, согласованная залоговая стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

Согласно п.1.6 Договора залога стороны установили, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *, *, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: *, принадлежащий ответчику * О.Е., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 456 000 руб., рассчитанную истцом на основании п. 1.5, п. 1.6 договора залога, учитывая, что доказательств залоговой стоимости транспортного средства в ином размере суду не представлено, от проведения оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, последняя уклонилась.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 848 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» удовлетворить.

Взыскать с * * * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору займа № А-*/АЗ от 09.06.2017 года в размере 444 166 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 848 руб. 50 коп., а всего: 457 015 руб. 39 коп. (четыреста пятьдесят семь тысяч пятнадцать рублей тридцать девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *, *, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN *, принадлежащее * * *, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 456 000 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Судья Спицына С.С.

5