Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 (2-10301/2013;) ~ М-10684/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2014 г.     г. Ульяновск

                                        Дело № 2-159/14

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зефирова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Зефиров А.Е. обратился к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., телеграфных расходов в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов.

    В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, рег.знак №. Меду сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб. С указанным отчетом истец обратился с ООО «СК «Согласие» для выплаты причиненного ущерба. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истцом также организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Плюс Банк».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Горюшкиной Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в случае, если суд сочтет достаточными основания для взыскания штрафа, просит уменьшить штраф.

Третье лицо ОАО «Плюс Банк» представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    По полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Зефиров А.Е. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства BMW X5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на безагрегатную страховую сумму <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем является ОАО «Плюс Банк».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 г.

В соответствии с п. 3.1.1.1. указанных Правил к страховым риска относится ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая;

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. Зефиров А.Е. управляя транспортным средством BMW X5, рег.знак №, совершил наезд на препятствие (гаражные ворота).

В соответствии п.11.8 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 г. в при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, в соответствии с договором страхования в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия ему должно быть выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

По делу назначалась судебная экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе представленных материалов, фотоматериалов, с учетом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поврежденные детали (кроме крыла переднего правого и расширителя арки передней правой) BMW X5, рег.знак № являются эксплуатационными.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета на заменяемые детали) составляет <данные изъяты> руб., обоснованная величина утраты товарной стоимости составляет 9400,00 руб.

    Из исследовательской части заключения следует, что вид повреждений расширителя арки заднего правого крыла, бампера заднего указывает на противоположное направление движения автомобиля, описанное в материалах дела (движение задним ходом), отсутствуют какие-либо повреждения крайней части расширителя на стыке расширитель – бампер задний, что обязательно должно было присутствовать при описанных обстоятельствах ДТП (движение задним ходом при очень малой скорости движения автомобиля). К тому же одномоментно получить повреждения переднего крыла (расширитель переднего правого крыла) и рассмотренных повреждений, при указанных обстоятельствах ДТП, невозможно. Повреждения являются доаварийными.

Повреждения: царапины на правом пороге и правой накладке порога, царапины на задней правой двери, царапины на заднем правом крыле, царапины на переднем левом рыле, царапины на накладке арки переднего левого крыла, накладке на левом пороге, потертость на молдингах левых дверей, царапины на задней левой двери, царапины на передней левой двери или отсутствовали при осмотре ДД.ММ.ГГГГ или являются доаварийными и не могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, рассчитанных судебных экспертом.

В убытки, подлежащие возмещению в связи со страховым случаем, подлежат включению расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанные со страховым случаем почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Размер страхового возмещения составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выгодоприобретателем ОАО «Плюс Банк» каких-либо требований в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истцом заявлены и повреждения, образование которых исключается при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., применяя правила пропорции, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зефирова А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Зефирова А.Е. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова