Решение по делу № 33-2626/2019 от 29.03.2019

Стр.151г г/п 150 руб.

Судья Волынская Н.В.	15 мая 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-2626/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой В.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Серовой В.В. к Гусевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Л.В. в пользу Серовой В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25684 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Серовой В.В. к Гусевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении исковых требований Серовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с Серовой В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15327 (Пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Серовой В.В. в пользу Гусевой Л.В. расходы на проведение экспертизы в размере 17617 (Семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 73 копеек.

Взыскать с Серовой В.В. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копеек.

Взыскать с Гусевой Л.В. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 632 (Шестьсот тридцать два) рублей                       67 копеек».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Серова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ООО «Жилремсервис»), Гусевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа.

В обоснование требований указала, что 9 апреля 2018 г. произошел залив принадлежащей ей <адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Причиной затопления явился выход из строя латунного клапана счетчика по стояку ГВС в квартире № в указанном доме, собственником которой является Гусева Л.В. Согласно экспертному заключению размер причиненного ей ущерба составил               251 675 рублей 69 копеек. Она обращалась к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, однако управляющая компания отказалась возмещать ущерб во внесудебном порядке, Гусева Л.В. на направленное предложение не ответила. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 218 867 рублей 77 копеек; с ООО «Жилремсервис» - компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 113 811 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Малыгин М.А. доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№923/3-1, 924/3-2 от 21 января 2019 г. Экспертом проведено поверхностное исследование, нарушены методические рекомендации. Экспертиза проведена неправильно, поскольку экспертом определен ущерб с учетом износа. Кроме того, отсутствуют сведения о том, кто проводил экспертизу, не представлен диплом эксперта. Экспертное заключение не прошито и не пронумеровано. Полагают, что во внимание должно быть принято только экспертное заключение ООО «Норд Эксперт». Ущерб рассчитан, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением. Истец Серова В.В. дополнительно указала на то, что в 2015 г. в квартире также была протечка. Акты обследования по факту залива 9 апреля 2018 г. составлялись в разные дни, а не все 9 апреля 2018 г., почему в них указана одинаковая дата ей неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» Богданов В.Б. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Ответчик Гусева Л.В. и ее представитель Зайцева К.К. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Гвоздухина О.М. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С истцом у них сложился порядок пользования данным жилым помещением, она пользуется только комнатой № кв.м. и общим имуществом в квартире. В настоящее время требований о взыскании причиненного ей ущерба не заявляет. Не возражала против удовлетворения исковых требований Серовой В.В. в заявленном размере, исходя из сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Серова В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в допросе специалиста, тем самым не позволил в полной мере реализовать право на предоставление доказательств. Кроме того, судом сторона истца ознакомлена с материалами дела несвоевременно. Заявление об ознакомлении с делом было подано своевременно, однако суд ознакомил истца с материалами дела, включая заключение эксперта, незадолго до судебного заседания, что не позволило оперативно обеспечить явку специалиста в судебное заседание, при этом было предложено суду допросить специалиста посредством видеоконференц-связи, а также о готовности эксперта прибыть в любой суд города Архангельска для дачи показаний.

Отмечает, что, приняв во внимание заключение эксперта от 21 января              2019 г., суд не учел, что данная экспертиза противоречит положениям действующего законодательства, а также методических рекомендаций. Полномочия данного эксперта не подтверждены. Полагает, что суду следовало принять за основу заключение эксперта от 13 июля 2018 г., которая проведена в полном соответствии с требованиями закона, основана на материалах дела, не вступает с ними в противоречие, полномочия эксперта подтверждены, заключение прошито, пронумеровано и скреплено печатью.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на наличие недостатков при проведении экспертизы, результаты которой судом приняты во внимание. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе специалиста, она не имела возможности указать на недостатки заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылается на наличие большой разницы в размерах стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертами. Сумма, установленная экспертом при производстве экспертизы по ходатайству ответчика, явно недостаточна для проведения даже минимального косметического ремонта, тем самым она, несмотря на признание ее потерпевшей, не восстановлена в своих правах. Полагает, что основной причиной снижения суммы ущерба является неучитывание экспертом расходов на восстановление пола. Вместе с тем, причинно-следственная связь и потребность в ремонте пола подкреплена доказательной базой (свидетелями, экспертным заключением, письменными документами). Обращает внимание, что экспертом был произведен осмотр залитого жилого помещения спустя 9 месяцев со дня залива.

Податель жалобы не согласна также с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к управляющей организации, так как согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. При этом статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на управляющую организацию возложена обязанность проведения периодических осмотров, контрольных поверок и мониторинга. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в частности на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. №93-КГ16-2.

Полагает, что расходы на проведение экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, не подлежат отнесению на ее счет, так как ответчик воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование несогласия с наличием его вины в заливе квартиры. При этом по существу спора иск был удовлетворен, то есть ответчик не смог экспертным путем доказать свою невиновность и необоснованность предъявленных к нему требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусева Л.В. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Серова В.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Гвоздухина О.М. (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Над указанным жилым помещением находится <адрес>, собственником которой является ответчик Гусева Л.В. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Жилремсервис».

9 апреля 2018 г. в жилом помещении истца по причине срыва обратного клапана у счетчика ГВС, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика Гусевой Л.В., произошел залив.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу, что виновником залива жилого помещения истца является собственник вышерасположенной <адрес>, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате залития материальный ущерб. При определении размера ущерба суд исходил из результатов экспертного исследования, проведенного ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Признавая Гусеву Л.В. надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что залив квартиры истца произошел из-за срыва обратного клапана у счетчика ГВС, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), в связи с чем ответственность за ущерб возлагается на собственника жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности судебной экспертизы, результаты которой приняты судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий не было установлено, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не было представлено.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил доводы истца о необъективности экспертного заключения, сводившиеся лишь к формальному несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом экспертному заключению, надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста также не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ. Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 ГПК РФ).

Также судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании с нее расходов на оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы.

Согласно требованию части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верно руководствуясь положениями названной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика и экспертного учреждения расходов на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля              2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов