Решение по делу № А05-8293/2008 от 17.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2008 года

г. Архангельск

Дело № А05-8293/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Пигурновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2008 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат»

к  Архангельской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта – требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2008 №24,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Сергеева В.В. – по доверенности от 06.11.2007,

ответчика: Моисеевой Е.В. – по доверенности от 09.09.2008,

Ивашевского С.В. – по доверенности от 12.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - требования Архангельской таможни  (далее – таможня, ответчик) от 25.07.2008 года № 24. В обоснование заявленного требования общество указало на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права общества.

Ответчик заявленное требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленном требовании по основаниям, приведённым в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях от 12.09.2008. Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве от 11.09.2008 №07-17/8281.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица при создании 21.04.2004, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900009910.

Из материалов дела следует, что таможней в адрес общества направлено требование от 25.07.2008 №24, которым общество извещалось о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с необоснованным получением льгот по уплате таможенных платежей по товарам, оформленным по грузовым таможенным декларациям №10203100/161106/0003388, 10203100/161106/0003391, 10203100/161106/0003392. Как указано в этом требовании со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела №60017 от 18.07.2008, задолженность по уплате таможенных платежей составила 3484117,83 рубля, в том числе 2952642,24 рубля ввозной таможенной пошлины, 531475,59 рубля налога на добавленную стоимость. Также в требовании указано, что ввиду несвоевременной уплаты таможенных пошлин и налогов у общества имеется обязанность уплатить пени в размере 742494,53 рубля за период с 17.11.2006 по 25.07.2008. В связи с этим обществу предложено в течение 18 календарных дней со дня получения требования уплатить имеющуюся задолженность на счёт таможенного органа.

Как пояснили в судебном заседании представители таможни, выставление обществу указанного требования было обусловлено следующими причинами.

Общество 16.11.2006 оформило в таможне ввоз на территорию Российской Федерации трёх автобусов «Вольво» в качестве вклада иностранного учредителя – фирмы «GilmobusAS» в уставный капитал общества. В частности по грузовой таможенной декларации №10203100/161106/0003388 был оформлен ввоз автобуса «Вольво В10B», 1992 года выпуска, зелёного цвета, с VINYV3R12B16NA000206, по грузовой таможенной декларации №10203100/161106/0003391 был оформлен ввоз автобуса «Вольво В10R», 1992 года выпуска, зелёного цвета, с VINYV31R2F16NA004756, по грузовой таможенной декларации №10203100/161106/0003392 был оформлен ввоз автобуса «Вольво CarrusB10M», 1996 года выпуска, белого цвета, с VINIMA716TA045456.

При ввозе указанных автобусов в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества заявитель был освобождён от уплаты таможенных пошлин на основании статей 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

В последующем таможня сочла, что ввоз в Российскую Федерацию названных автобусов организован в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины под видом ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал группой лиц в составе: Аншукова Александра Николаевича, 01.01.1957 года рождения, уроженца д.Ровдино Шенкурского района Архангельской области, Макаридина Андрея Валентиновича, 16.08.1961 года рождения, уроженца г.Архангельска, Харлова Владимира Галактионовича, 02.03.1955 года рождения, уроженца г.Архангельска. В связи с этим таможня усмотрела признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в сумме 3481303,98 рубля, то есть в особо крупном размере.

Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальник отделения дознания Архангельской таможни майор таможенной службы Стенин А.Н. 18.07.2008 вынес постановление о возбуждении уголовного дела №60017 и принятии его к производству.

Согласно пояснениям представителей таможни на основании указанного постановления было выставлено требование от 25.07.2008 №24 об уплате 2952642,24 рубля ввозной таможенной пошлины, 531475,59 рубля налога на добавленную стоимость, 742494,53 рубля пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов за период с 20.06.2006 по 25.07.2008.

Полагая, что требование от 25.07.2008 №24 вынесено с нарушением таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным. Так, заявитель считает, что в оспариваемом требовании в нарушение положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и положений приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 №886 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей» не указан установленный факт наличия задолженности по оплате таможенных платежей, не указана причина возникновения задолженности. В свою очередь, по мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия задолженности общества по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с заявлением общества, таможня указала, что оспариваемое требование по содержанию полностью соответствует требованиям статьи 350 ТК РФ и форме, установленной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 №886. Таможня также указала, что законодательно не установлен какой-либо исчерпывающий перечень документов, которыми бы фиксировалась имеющаяся задолженность по уплате таможенных платежей, и на основании которых может быть выставлено требование об уплате таможенных платежей. Отсутствие вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суда общей юрисдикции или приговора суда, по мнению ответчика, не исключает возможность выставления требования об уплате таможенных платежей на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Пунктом 2 статьи 350 ТК РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из формы требования, утверждённой приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 №886, следует, что в требовании должны быть указаны сведения о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, причины возникновения задолженности и документы, на основании которых производилось начисление.

Из указанных нормативных положений следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В то же время, в судебном заседании таможня подтвердила, что на дату пересечения границы (16.11.2006), общество обоснованно воспользовалось льготой по освобождению от уплаты таможенной пошлины, поскольку документально подтвердило ввоз автобусов на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества; из этого следует, что общество не должно было уплачивать таможенную пошлину по состоянию на 16 ноября 2006 года.

В частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 №60017, на которое таможня ссылается как на основание вынесения оспариваемого требования, указано, что при таможенном оформлении обществом в Архангельскую таможню представлялись документы о том, что предприятие было создано в рамках совместного сотрудничества мэрии г.Архангельска с правительством г.Осло. Вклад автобусов в уставный капитал общества со стороны фирмы «GilmobusAS» являлся  актом технической помощи в развитие инфраструктуры общественного транспорта г.Архангельска.

При таких обстоятельствах таможня обязана доказать, что общество, 16.11.2006 года, при ввозе автобусов на территорию Российской Федерации, необоснованно воспользовалось указанной льготой и ввезло автобусы на других условиях либо с другой целью.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 №60017, на которое ссылается ответчик, не может служить доказательством наличия оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней, поскольку названное постановление не устанавливает факт ввоза автобусов 16 ноября 2006 года на других условиях либо с другой целью; вина лиц в организации ввоза автобусов на территорию Российской Федерации в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины должна быть установлена приговором суда.   Из положений части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что  постановление выносится при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит и не может содержать выводы (в том числе о виновности) и предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в числе других обстоятельств подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, и наличие таких обстоятельств может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого следует,  что указанным постановлением не может быть установлен факт наличия задолженности общества по уплате таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование не соответствует понятию требования, указанному в пункте 1 статьи 350 ТК РФ, как извещению  о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, поскольку в установленный срок (16 ноября 2006 года) обязанность по уплате таможенных платежей у общества отсутствовала и таможней не доказан факт возникновения у общества такой обязанности по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае единственным основанием для выставления обществу оспариваемого требования явилось постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд считает, что оспариваемое требование выставлено таможней при отсутствии законных оснований, предусмотренных статьёй 350 ТК РФ.

Оспариваемым требованием обществу при отсутствии установленных законом оснований предложено уплатить суммы таможенных платежей и пеней, в связи с чем это требование нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью ненормативный правовой акт – требование Архангельской таможни  от 25.07.2008 года № 24, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» об уплате таможенных платежей, как не соответствующее статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Архангельской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова