Решение по делу № 2-2782/2015 ~ М-2253/2015 от 03.06.2015

2-2783-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

С участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Анферовой Л.И.

Истцов Краснышевой Л.А., Краснышевой Д.В.,

представителя истцов Рагозиной М.А.,

представителя ответчика Назарова Е.В.,

при секретаре Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Краснышевой Л.А., Краснышевой Д.В. к Селину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Краснышева Л.А. и Краснышева Д.В. обратились в суд с исками к Селину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дел, исковые заявления объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Селина А.В. произошло ДТП, в результате которого им был причинен вред здоровью. В результате ДТП Краснышева Л.А. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области крыла левой подвздошной кости, в левой ягодичной области, левом бедре, ссадины на спинке носа, подвывих первого шейного позвонка и сотрясение головного мозга. После ДТП испытывала сильную боль при наклонении или повороте головы. Согласно заключению эксперта данная травма квалифицирована как легкий вред здоровью. Краснышева Д.В. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области крыла правой подвздошной кости и на левом бедре, ссадины лица, растяжение связок шеи и сотрясение головного мозга. После ДТП также испытывала сильную боль при наклонении или повороте головы. Обе они наблюдаются у невролога по поводу постоянных головных болей, болей в шейном отделе. В результате получения телесных повреждений они испытывают физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда каждая оценивает в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Селина А.В. в их пользу по <данные изъяты> каждой.

В судебном заседании истцы Краснышева Л.А. и Краснышева Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в случае заключения мирового соглашения были согласны на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой. Не согласны с тем, что Краснышев В.В. тоже является виновником ДТП.

Представитель истца Рагозина М.А. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик не интересовался здоровьем истиц, на контакт не идет, пытались с ним заключить мировое соглашение. Считает, что Краснышев В.В. не был виноват в ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Селин А.В. очень просил их не обжаловать постановление, они пошли ему на встречу, это было их ошибкой. В дальнейшем на основании этого постановления и было принято решение суда, котором в том числе и распределена вина в процентном соотношении. С заключением эксперта по Краснышевой Д.В. также не были согласны, пытались ее оспаривать.

Ответчик Селин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что не согласны с размером компенсации морального вреда, признают компенсацию морального вреда в пользу Краснышевой Л.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Краснышевой Д.В. в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда рассчитывают исходя из того, что Краснышевой Л.А. причинен легкий вред здоровью, а у Краснышевой Д.В. вред здоровью не квалифицирован. Также учитывают и распределение вины в процентном соотношении между Селиным В.А. и Краснышевым В.В. 60% на 40%. Также при определении размера компенсации морального вреда просил учесть данные о личности Селина А.В., у которого на иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо Краснышев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы, а так же заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG №, принадлежащего Селину А.В. и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива № под управлением Краснышева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик Селин А.В. нарушил п.1.3 ПДД, а третье лицо Краснышев В.В. нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего истцам был причинен вред здоровью, что подтверждается постановлением Пермского районного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина каждого из водителей в произошедшем ДТП, вина водителя Селина А.В. определена в размере 60 %, вина водителя Краснышева В.В. в размере 40 %.

Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом Краснышевой Л.А. в результате ДТП был получен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № доп/2820.

Согласно заключению эксперта № у Краснышевой Д.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области крыла правой подвздошной кости и на левом бедре. Помимо указанных повреждений, ей ставился диагноз : «сотрясение головного мозга. Растяжение связок шеи». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Поскольку судом установлено, что Краснышевой Л.А. и Краснышевой Д.В. в результате ДТП. Был причинен вред здоровью, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истицы испытывали как физические страдания - боль от полученных травм, так и нравственные страдания.

В результате причиненных повреждений истицы вынуждены были проходить лечение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы Краснышевой Л.А. и Краснышевой Д.В., а также их представителя о том, что полученные Краснышевой Д.В. травмы в виде смещения позвонков, постоянные головные боли, являются последствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные обстоятельства не установлены заключением эксперта.

Рентгенография проводилась истицей Краснышевой Д.В. только в октябре 2014 г., на момент проведения экспертизы, каких-либо исследований о состоянии здоровья представлено не было, в связи с чем в настоящее время невозможно установить прямую причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья истицы Краснышевой Д.В.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевших, суд учитывает степень вины ответчика Селина А.В., которая установлена в размере 60 % решением Свердловского суда, вступившего в законную силу. Также суд учитывает, что тяжкого вреда от действий ответчика не наступило, принимая во внимание и семейное положение ответчика Селина А.В., имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Красныевой Л.А. и <данные изъяты> в пользу истца Краснышевой Д.В.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: