Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2020 ~ М-2091/2020 от 30.06.2020

63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рязановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русскина А.Н. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Русскин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом №-у-04111 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы.

Данное увольнение он считает незаконным, поскольку, истца заставили под психологическим воздействием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, стрессе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить его на работе на предприятии ПАО «МТС» в должности специалиста. Взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Щербина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из материалов дела следует, что Русскин А.Н., в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на работу в Филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес>, Центр Клиентского сервиса, Отдел обслуживания клиентов массового сегмента № Группа экспертного обслуживания и телемаркетинга № на должность эксперта клиентского сервиса, с часовой тарифной ставкой 140 руб. 10 коп.

В соответствии с Приказом №-И-0411 от ДД.ММ.ГГГГ Русскин Александр Николаевич был переведен на должность специалиста в Филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес>, Центр Клиентского сервиса, Отдел обслуживания ключевых клиентов, Группа обслуживания ключевых клиентов №, с часовой тарифной ставкой 168 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года от Русскина А.Н. поступило заявление о прекращении трудовых отношений с ПАО «МТС» (л.д. 64).

Приказом №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ Русскин А.Н. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 65).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением руководства ответчика.

Проанализировав данные доводы, суд приходит к выводу, что они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку в материалы дела представлено собственноручное заявление Русскина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт собственноручного написания указанного заявления. Свое право на отзыв заявления об увольнении до истечения срока Русскин А.Н. не воспользовался. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Юргелевич О.С. показала, что работает в ПАО «МТС» в должности старшего специалиста отдела мониторинга. Какого-либо психологического либо иного воздействия на истца при его увольнении не оказывалось. Последний самостоятельно решил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Дубаев А.В. показал, что работает в ПАО «МТС» в должности эксперта клиентского сервиса. Знает, что Русскин А.Н. уволился из ПАО «МТС» по собственному желанию. Иные обстоятельства увольнения ему не известны.

Сведений о привлечении Русскина А.Н. ранее к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства также не ссылается.

Указанные выше доводы Русскина А.Н. не влекут признания увольнения истца вынужденным и основаны на субъективной оценке произошедшего увольнения. Поскольку оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, намеренное создание условий с целью вынудить работника написать такое заявление, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Правильность процедуры увольнения истец в судебном заседании не оспаривал.

Также в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ответа (ДД.ММ.ГГГГ) факты нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Филиала ПАО «МТС» не выявлены.

Показания свидетеля Волколуповой М.А. об оказании на истца психологического воздействия с целью написания последним заявления об увольнении судом не принимаются во внимание, поскольку суд приходит к выводу о заинтересованности указанного свидетеля в положительном для истца решении, так как сама Волколупова М.А. также была уволена из организации ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку имело место увольнение истца по инициативе работника, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, отсутствуют доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русскина А.Н. о восстановлении на работе.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русскина А.Н. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.