Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2750/2017 от 05.10.2017

Судья Гузев В.А. Дело № 33-2750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Самошиной Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Орел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Орел» на решение Болховского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самошиной Нины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор оказания консультационно-информационных услуг № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» и Самошиной Ниной Сергеевной, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» в пользу Самошиной Нины Сергеевны уплаченную по договору денежную сумму 100000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77000,00 руб., а всего 231000,00 руб. (двести тридцать одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» в доход бюджета муниципального образования Болховский район Орловской области государственную пошлину в размере 5500,00 руб. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Малявкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Самошиной Н.С. и ее представителя Черноусова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самошина Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» (далее – ООО «Консультационный Центр Орёл») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ООО «Консультационный Центр Орёл» был заключен договор № на предоставление консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса обучения. Оплату по договору в размере 100000 руб. она произвела в полном объёме, но ответчик грубо нарушил условия договора, а именно вместо индивидуальных занятий состоялись групповые занятия, обучающее лицо опоздало более чем на час, одно из занятий было отменено без предварительного уведомления. По данным основаниям она подавала претензию с требованием о расторжении договора, которая осталась без ответа.

По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что в результате действий ответчика она понесла убытки в размере 10000 руб., Самошина Н.С. просила суд расторгнуть договор, а также взыскать в её пользу (с учётом увеличенных исковых требований): уплаченную сумму 100000 руб.; неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя с <дата> по <дата> (58 дней) в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки в размере 10000 руб. (л.д. 4-6, 29, 65)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Орел» просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77000 рублей отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Самошиной Н.С. в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при постановлении решение неверно применил нормы материального права, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно указывалось на частичное согласие с заявленными требованиями и отсутствие реквизитов истца для перечисления денежных средств. ООО «Консультационный центр Орел» направляло в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Ссылается на то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе после взыскания штрафа. Приводит доводы о том, что с учетом непредоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных по договору, ООО «Консультационный центр Орел» было лишено возможности даже частичного удовлетворения требования потребителя, что привело к необоснованному взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 данного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, т.е. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что <дата> между Самошиной Н.С. и ООО «Консультационный Центр Орёл» был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса в течение 10 дней посредством проведения 42 занятия по темам, указанным в приложении к договору. Стоимость услуг была определена в размере <...> руб.

Факт оплаты консультационно-информационных услуг по договору не оспаривался ответчиком и косвенно подтверждается договором потребительского кредита от <дата>, согласно которому Самошина Н.С. в день заключения договора оформила кредит в размере около <...> руб.

Согласно журналу учёта платного посещения клиентов, Самошина Н.С. посетила занятия <дата>, <дата> и <дата>.

<дата> Самошина Н.С. обратилась в ООО «Консультационный Центр Орёл» с претензией и требованием о расторжении договора, в которой ссылалась на то, что вместо индивидуальных занятий были проведены групповые, аналитик во время занятий постоянно отлучался, в связи с чем фактически занятия длились по 15-20 минут вместо 60-70 минут. В одном случае она прождала специалиста более часа, после чего занятие было отменено без предварительного уведомления. В претензии Самошина Н.С. также просила в течение 10 дней вернуть уплаченную по договору сумму 100000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. (л.д.12-13).

ООО «Консультационный Центр Орёл» по итогам рассмотрения претензии предложило Самошиной Н.С. явиться в офис для расторжения договора и возврата денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако договор расторгнут не был.

В письме от <дата> ООО «Консультационный Центр Орёл» предложило Самошиной Н.С. закончить программу индивидуального курса, без указания на возможность возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая вышеуказанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком Самошиной Н.С. была оказана услуга ненадлежащего качества, имеющая существенный недостаток. в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. Суд принял во внимание те обстоятельства, что оказываемые ответчиком услуги не соответствовали условиям договора относительно формы проведения консультационно-информационных занятий (проводились групповые занятия вместо индивидуальных), ответчик не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества, а поэтому обоснованно признал требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку судом было достоверно установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно применив ст.333 ГК РФ и снизив её до 50000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 77000 руб.

Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Орел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи