Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-578/2019 (2а-5348/2018;) ~ М-5213/2018 от 17.12.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-578/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мардиева Камолиддина Абдуллаевича о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 03.10.2018 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мардиев К.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 03.10.2018 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что данным решением ему не разрешен въезд на РФ ввиду нарушения режима пребывания на территории РФ, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности. С данным решением он не согласен, поскольку принятое решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, так как он длительное время проживает на территории РФ, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, состоит в браке с ФИО1, имеющей разрешение на временное проживание до 14.07.2020 г., официально трудоустроенной. Кроме того, на территории РФ совместно с ним и женой проживает сын ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец Мардиев К.А., при участии переводчика Исаковой Т.М., представитель, действующая на основании ордера, Назарова О.М. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Урюпина А.С. заявленные требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец Мардиев К.А. является гражданином <адрес>. Документирован национальным заграничным паспортом № выданным МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.10.2018 года Мардиеву К.А. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 26.03.2021 г.

Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – 25.08.2017 г., ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – 15.03.2018 года (дата вступления в силу 26.03.2018 г.).

Из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, постановлением врио начальника ОВМД России по Новоусамнскому району 25.08.2017 г. Мардиев К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом, 25.08.2017 года в 18 часов 30 минут в с. <адрес> на строящемся объекте был выявлен гражданин <адрес> Мардиев К.А., который осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, являясь иностранным гражданином в качестве разнорабочего, не имея разрешения (патента) на работу, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15.03.2018 года Мардиев К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению Мардиев К.А. 15.03.2018 года нарушил пп. 13 ПДД, а, именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу снегоходу, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Административная ответственность в виде административного штрафа Мардиевым К.А. исполнена.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

Обосновывая незаконность оспариваемого решения, административный истец и его представитель указывают, что применяемая норма права не возлагает на миграционный орган обязанность по принятию решения, а предоставляет право принять такое решение с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценивая доводы сторон, при принятии решения суд исходит из следующих требований законодательства:

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловное закрытие въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность закрытия въезда.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исследовав предоставленные суду дела об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют утверждать, что совершенные заявителем в 2017, 2018 г.г. административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

В судебном заседании установлено, что информационные базы миграционного учёта содержат сведения о регулярном пребывании Мардиева К.А. на территории РФ с 2010 года (л.д. 41-43, 62-69). Цель пребывания – работа.

В течение своего нахождения на территории РФ Мардиев К.А. в установленном законом порядке был зарегистрирован как иностранный гражданин по месту пребывания.

Сведения о нарушении прядка миграционного учёта отсутствуют.

Мардиев К.А. неоднократно получал трудовой патент на право осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности 03.12.2013 года, 02.08.2016 года, 29.08.2017 года (л.д. 11), 11.09.2018 года (л.д. 10).

Суду предоставлены документы (л.д. 12-13), подтверждающие, что иностранным гражданином осуществляет уплата установленных государством налогов.

С 25.07.2017 года зарегистрирован в МИФНС России № по Воронежской области ИНН 366609453692 (л.д. 62).

Мардиев К.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Супруга находится на территории РФ на основании разрешения на временное проживание на срок до 14.07.2020 года.

На основании письменных доказательств, показаний ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, осуществляет деятельность на основании трудового договора, производит уплату налогов.

Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка сына ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно проживающего с ними.

Мать супруги административного истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой <адрес>

Доказательства, подтверждающие, что при принятии решения административным ответчиком оценивались существенные обстоятельства, касающиеся длительности проживания Мардиева К.А., наличия патента на осуществление трудовой деятельности, нахождения в браке с ФИО1, имеющей разрешение на временное проживание на срок до 14.07.2020 г., малолетнего ребенка, совместно проживающего с ними, не предоставлено.

Оспариваемое решение связано с формальным подходом должностного лица при рассмотрении вопроса в части принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Следовательно, решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.10.2018 года о неразрешении Мардиеву К.А. въезда в Российскую Федерацию не может быть признано законным.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца, гражданина <адрес>, находящегося на территории РФ на законных основаниях, зарегистрированного на территории РФ в установленном законом порядке, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности.

Какие-либо данные о том, что неразрешение въезда на территорию РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в судебном заседании административным ответчиком не указаны, судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлены.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, § 36, ECHR 2004-IV).

Таким образом, в настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, что в соответствии с вышеупомянутым Порядком, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284, является основанием для его пересмотра (отмены).

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Мардиева Камолиддина Абдуллаевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 03.10.2018 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 26.03.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.01.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко