Приговор по делу № 1-116/2017 от 25.04.2017

Дело № 1-116/2017 (11701320018470085)

Поступило в суд:

«25» апреля 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 июня 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

подсудимого Анферова В.Ю.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Анферова В. Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....><.....>: <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Анферов В. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> часа 00 минут Анферов В.Ю. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к территории ООО СХК «Алмаз», расположенной по адресу: <.....> <.....>, где через имеющееся расстояние между ограждением из металлических прутьев и бетонной плитой незаконно проник на территорию, затем Анферов В.Ю. прошёл к помещению ремонтно-технической мастерской и через окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник вовнутрь, прошёл в помещение ремонтного бокса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: поршни ЯМЗ 236 в количестве 12 штук стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 24000 рублей; мотор - вибратор на 0,75 кВт стоимостью 12000 рублей; обмотку статера с электродвигателя на 55 кВт 1500 об./мин. стоимостью 70000 рублей; электродвигатель на 3кВт 1500 об./мин. стоимостью 6000 рублей; с двигателя ЯМЗ 236 лобовую часть двигателя - 1 штуку стоимостью 10000 рублей; электродвигатель на 3 кВт 1500 об/мин. стоимостью 6000 рублей; радиатор от комбайна Нива стоимостью 10000 рублей; затем Анферов В.Ю. из помещения моторного цеха, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил электродвигатель с компрессора на 2 кВт 1500 об./мин. стоимостью 5000 рублей; при помощи принесенных с собой гаечных ключей разобрал сварочный аппарат марки ВД-306 УЗ, с которого похитил медные перемычки - 7 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 700 рублей; два алюминиевых подойника от доильного аппарата на 30 литров каждый стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, после чего Анферов В.Ю. прошёл в цех по ремонту аппаратур и генераторов, из которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электродвигатель на 3кВт 1500 об./мин. стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ООО СХК «Алмаз», которые сложил в принесенные с собой полипропиленовые мешки и поочерёдно вынес за территорию и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО СХК «Алмаз» материальный ущерб на общую сумму 151700 рублей.

Ущерб от преступления возмещён частично - в сумме 3587 рублей путём возврата фрагментов запчастей представителю потерпевшего Ф.В.Е. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ООО СХК «Алмаз» в лице его представителя Ф.В.Е. на сумму 148113 рублей. Гражданский истец - ООО СХК «Алмаз». Гражданский ответчик – подсудимый Анферов В.Ю.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, гражданский иск подсудимый признаёт полностью. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и гражданского истца Ф.В.Е. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск поддержали, просили гражданский иск удовлетворить полностью. Представитель потерпевшего и гражданского истца Ф.В.Е. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, просил назначить строгую меру наказания подсудимому, о чём в дело представлено письменное заявление. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт фактическое наличие <.....> <.....> <.....>, <.....>, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подсудимым по делу правдивых показаний и участия в проверке своих показаний на месте, частичное возмещение ущерба от преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося <.....> не имеющего судимости, совершившего преступление впервые, <.....>-<.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему ООО СХК «Алмаз» действиями подсудимого материального ущерба от преступления на общую сумму148113 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего к подсудимому, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает полное признание указанного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Анферова В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Анферову В. Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Анферова В. Ю. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анферову В. Ю. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ООО СХК «Алмаз» к подсудимому Анферову В. Ю. удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с Анферова В. Ю. в пользу ООО СХК «Алмаз» 148113 (сто сорок восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: три гаечных ключа, пассатижи, сани, фонарик, одну пару сапог, возвращённые их владельцу – Анферову В.Ю., оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева