Приговоры по делу № 1-274/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-274/2014     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 9 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретарях Астафьевой А.Н.,

Дранеевой Д.Н.,

Куренковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Гунина А.А.,

Пушечникова А.С.,

подсудимого Власова Е.К.,

защитника Виноградовой М.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело по обвинению

ВЛАСОВА Е. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Власов Е.К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 июня 2014 года в дневное время Власов Е.К. и его знакомый ФИО2, управляющий автомобилем «....», г/н. «....», ...., находились на территории города Владимира.

В указанное время у Власова Е.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «....», .... года выпуска, г/н. «....», ...., проданного им по договору купли-продажи в 2013 году ФИО3, которая, в свою очередь, перепродала его ФИО1

Реализуя задуманное, Власов Е.К. обратился к ФИО2 с просьбой отбуксировать указанный автомобиль в <адрес>, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений.

Получив согласие ФИО2, указанные лица проследовали к дому № по <адрес>, где находился автомобиль «....», г/н. «....», ...., принадлежащий ФИО1

Далее Власов Е.К., воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны посторонних лиц, проник через незапертую дверь в салон указанного автомобиля и сел за руль, а ФИО2 в это время по указанию Власова Е.К. прицепил автомобиль на трос к своему автомобилю.

После этого Власов Е.К. и ФИО2 отбуксировали автомобиль «....» в <адрес>.

Своими действиями Власов Е.К. совершил тайное хищение чужого имущества, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании Власов Е.К., не отрицая факта транспортировки автомобиля, указал на отсутствие у него цели хищения и намерение впоследствии вернуть автомобиль собственнику. Обратил внимание, что ранее продал автомобиль ФИО3 В начале 2014 года и впоследствии ему звонили из полиции и сообщили, что автомобиль «....» стоит на улице с разобранным салоном. После этого он приехал со своим знакомым в г.Владимир и отбуксировал автомобиль к своему дому, при этом дверь со стороны водителя была не заперта, салон раскурочен, транспортное средство было не на ходу.

В связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания, данные Власовым Е.К. в статусе подозреваемого и обвиняемого (л.д.87-98), в соответствии с которыми Власов Е.К., узнав от сотрудников полиции о том, что автомобиль до сих пор зарегистрирован в ГИБДД на него, с целью хищения совершил его транспортировку, не ставя в известность ФИО2 и супругу о своих преступных намерениях, при этом он осознавал, что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться.

После оглашения показаний Власов Е.К. признал вину, полностью согласившись с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, которые ранее подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д.99-103). Эти показания суд также признает достоверными и объективными, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами. Так, помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении умышленного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

21 июня 2014 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности у д.№ по <адрес>, произведенного с участием ФИО1, зафиксировано отсутствие автомобиля марки «....», г/н. «....», в месте, где его ранее оставил потерпевший (л.д.13-15).

Сам ФИО1 пояснил суду, что он помог своей знакомой ФИО3 сначала подобрать, а затем приобрести автомобиль «....» у Власова, поскольку она проходила обучение вождению и собиралась на нем ездить, в этот период автомобилем фактически пользовался ФИО1 Экзамен по вождению ФИО3 не сдала и ФИО1 выкупил у нее автомобиль, поскольку нуждался в транспортном средстве. Уточнил, что до покупки были произведены работы, значительно увеличивающие стоимость автомобиля, в частности, заменен двигатель, колеса и пр., в связи с чем стоимость автомобиля возросла с .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль «....» у ФИО3 за указанную сумму, стоимость которого на стадии расследования он оценил в .... рублей. Ущерб от преступления является для него значительным. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль у дома № по <адрес>, автомобиль был не на ходу, поскольку сгорел генератор. Вечером после возвращения с работы потерпевший обнаружил пропажу автомобиля и обратился с заявлением в полицию.

В судебном заседании ФИО1 представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел у ФИО3 автомобиль «....», г/н. «....», .... года выпуска, за .... рублей. На момент заключения сделки деньги были переданы ФИО3 в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Представленный договор осмотрен и с согласия сторон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «....» поехал с Власовым Е.К. и его женой ФИО4 в г.Владимир за покупками. На обратном пути Власов Е.К. попросил отвезти его на <адрес>, пояснив, что там находится принадлежащий ему автомобиль «....», который оформлен на него. ФИО2 подвез его до дома № по указанной улице, где находился данный автомобиль, после чего Власов попросил помочь отбуксировать машину в <адрес> по месту своего жительства. Около 14ч.00мин., оттолкав автомобиль немного вперед, ФИО2 и Власов Е.К. прицепили его на трос к автомобилю «....», после чего отбуксировали к дому № по <адрес>, где проживает Власов Е.К. (л.д.56-58).

Свидетель ФИО4 дала такие же показания относительно обстоятельств транспортировки автомобиля «....» из <адрес>. Подтвердила, что данный автомобиль ранее находился в собственности супруга, но в 2013 году он его продал, кому – ей не известно. На каком основании Власов попросил ФИО2 отбуксировать автомобиль по месту своего жительства, ей также не известно, поскольку в дела мужа она не вмешивается (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ....», .... года выпуска, синего цвета по договору купли-продажи у ранее не знакомого Власова Е.К., с которым познакомилась через интернет на сайте объявлений «....». После покупки оформлять автомобиль на свое имя не стала. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль своему знакомому ФИО1 за .... рублей, деньги он ей выплатил в полном объеме (л.д.59-61).

В ходе выемки у ФИО3 изъят договор купли-продажи ею автомобиля «....» у Власова Е.К., договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля оценена в .... рублей, деньги переданы продавцу в полном объеме (л.д.75-78). Факт заключения сделки и выполнения ее условий сторонами не оспаривается.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (л.д.79-81).

Свидетель ФИО5 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Владимиру. В его производстве находился материал по факту обнаружения сотрудниками ППС автомобиля «....» синего цвета, г/н. «....», у дома № по <адрес> с открытой дверью. В ходе проверки через ГИБДД ФИО5 установил, что зарегистрирован данный автомобиль на Власова Е.К. Связавшись с ним по телефону, тот пояснил, что собственником автомобиля уже не является. В связи с этим убрать его автомобиль ФИО5 не просил (л.д.65-66).

26 июля 2014 года похищенный автомобиль «....», г/н. «....», обнаружен сотрудниками полиции у д.№ по <адрес> и изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.37-40).

Впоследствии автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ для проведения дальнейшей проверки из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из багажника принадлежащего ему автомобиля у дома № по <адрес> (л.д.105).

Оценивая имеющиеся доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в преступлении.

По отдельным доводам участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Власов Е.К. достоверно знал о том, что автомобиль «....» после его продажи находится в собственности у нового владельца, поэтому никаких правомочий по владению, пользованию или распоряжению этим имуществом у него нет. Сотрудник полиции ФИО5, опровергая показания подсудимого, пояснил, что забирать автомобиль или совершать с ним какие-либо иные действия он Власова Е.К. не просил. Последний, узнав о том, что автомобиль в ГИБДД по-прежнему зарегистрирован на него, воспользовался сложившейся ситуацией, а именно, противоправно и безвозмездно изъял чужой автомобиль, причинив своими действиями собственнику похищенного имущества значительный ущерб, оцененный им в .... рублей. Изложенное убедительно свидетельствует о том, что умысел Власова Е.К. и его преступные действия были направлены на тайное хищение чужого имущества.

После транспортировки автомобиля и до его обнаружения длительное время (более месяца) он находился у дома Власова Е.К., об этом он в правоохранительные органы не сообщал, мер, направленных на установление собственника и возврат автомобиля, не предпринимал. В этот же период он снял колеса с литыми дисками с автомобиля и перенес их к себе в дом (л.д.90, 98), а впоследствии потерпевшему или органу расследования не выдал, то есть, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Изложенное подтверждает наличие корыстной цели хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, который Власов Е.К. собирался использовать в личных целях, не имея намерений возвращать собственнику.

Вместе с тем, подсудимый пояснил суду, что транспортировка автомобиля осуществлялась в том виде, в каком он был обнаружен у д.№ по <адрес>, какие-либо повреждения автомобилю он не наносил, рулевое управление уже было неисправно, передняя дверь со стороны водителя не заперта (в этой части показания Власова согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего о неисправности двигателя и другими материалами дела). Достоверных данных о том, что именно Власовым Е.К. автомобиль приведен в состояние, не позволяющее его эксплуатировать по назначению, а равно, что последний похитил из багажника имущество, принадлежащее ФИО1, следствием не установлено (л.д.105). Представленные ФИО1 фотографии автомобиля «....» (л.д.52-55) не содержат сведений о месте, времени и дате произведенной фото-съемки, в связи с чем, не являются бесспорным доказательством того, что именно так выглядел автомобиль потерпевшего незадолго до его хищения.

Действия Власова Е. К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 50, 60-62 УК РФ учитывает степень опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Так, Власов Е.К. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, которое характеризуется высокой степенью распространенности и общественной опасности, фактические обстоятельства совершения свидетельствует об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, Власов Е.К. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы также имеет положительные отзывы.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Способствование расследованию и наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оценивая изложенное, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению суда, в полной мере будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании ФИО1 заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он отказывается от автомобиля, поскольку тот был разукомплектован и приведен в нерабочее состояние Власовым Е.К., поврежден, испорчен (включая интерьер салона) и потерял товарный вид. Просит вернуть «годные остатки» автомобиля Власову Е.К., взыскав с него в адрес потерпевшего полную стоимость транспортного средства в размере .... рублей.

Учитывая, что требования истца о компенсации стоимости автомобиля существенно превышают заявленный им на стадии расследования размер причиненного ущерба, с которым соглашался подсудимый, сведения о произведенном ремонте, увеличивающие стоимость автомобиля, не представлены, а выяснение этого вопроса потребует истребование новых документов, производства дополнительных исследований, оценки и расчетов, что приведет к неоправданному отложению судебных заседаний, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: договоры купли-продажи автомобиля «....», .... года выпуска, г/н. «....», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сам автомобиль, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ВЛАСОВА Е. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 год с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Власову Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО1 применительно к требованиям имущественного характера право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «....», .... года выпуска, г/н. «....», вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков