Решение по делу № 33-484/2020 от 15.01.2020

Судья Коваленко В.В.	№ 33-484/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смолиной В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 21.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Смолиной В.П. путем акцепта заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 75000 руб. с процентной ставкой за ее пользование 19% годовых. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, погашение кредитной задолженности и уплату процентов производит несвоевременно, в связи с чем за период с 11.10.2018 по 29.08.2019 образовалась задолженность в размере 398997,35 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 398997,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189,97 руб.

С данным заочным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявление ко взысканию денежных сумм дополнительно к сумме взятых в долг денежных средств неосновательно, поскольку ставка процентов явно завышена. Ссылается на тяжелое материальное положение и наличие других кредитных обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Смолиной В.П. путем акцепта заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 75000 руб. с процентной ставкой за ее пользование 19% годовых.

ПАО «Сбербанк России» обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредитной задолженности и уплату процентов производит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.10.2018 по 29.08.2019 в размере 398997,35 руб., в том числе: основной долг – 358376,05 руб., проценты – 31208,13 руб., неустойка – 9413,17 руб.

Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств не отказалась, кредит был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи