Определение по делу № 2-54/2016 (2-540/2015;) ~ М-552/2015 от 15.12.2015

                                                                                                   Дело № 2-54/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

11 марта 2016 года                                                                                      с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Добрынина В.А.

при секретаре Кузаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева А.В. к Нагаеву Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латышев А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Нагаеву Н.И. мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и управляемого ответчиком автомобиля Тойота-Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем Тойота-Карина, двигался по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> стал осуществлять поворот налево без подачи сигнала световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с управляемым им автомобилем, совершающим обгон автомобиля ответчика.

Ответчик нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающим водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За совершение вышеуказанного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), которое выплатило ему максимальную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта его поврежденного при ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубль - стоимость поврежденных частей автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по ремонту автомобиля и <данные изъяты> рублей - стоимость лакокрасочных материалов и комплекта для замены стекла, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ФЦ-Иркутск», куда он обратился с заказом на ремонт моего поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль является размером причинённого мне ущерба, так как в результате повреждения автомашины стоимость его имущества уменьшилась и для того, чтобы его восстановить ему потребуется вышеуказанная денежная сумма.

Полагает, что ответчик обязан возместить ему <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рубль (размер причинённого ущерба) - <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения).

В связи с тем, что не обладает достаточными юридическими познаниями он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю М.Б.М., которому за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд уплачено <данные изъяты> рублей.

За рассмотрение данного искового заявления в суде была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая является судебными расходами в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Нагаева Н.И. в пользу Латышева А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторонами предоставлено суду мировое соглашение в письменной форме, подписанное всеми участниками процесса.

Представленное сторонами мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с условиями представленного сторонами мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

        Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

         По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу его требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей,        расходы Истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В остальной части своих материально-правовых требований к Ответчику,
составляющих предмет вышеуказанного иска, Истец отказывается.

       Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются Истцу в срок не позднее одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

          Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

          Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному истцу и ответчику и один для суда.

         С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

         Суд разъяснил сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221, 224,225 ГПК PФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Латышевым А.В. и Нагаевым Н.И. в соответствии с которым:

         Ответчик обязуется уплатить Истцу его требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>) рублей,

          расходы Истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,      

         расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В остальной части своих материально-правовых требований к Ответчику,
составляющих предмет вышеуказанного иска, Истец отказывается.

       Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются Истцу в срок не позднее одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

          Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

           Производство по делу по иску Латышева А.В. к Нагаеву Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Красночикойский районный суд.

                                Судья                                      Добрынин В.А.