Приговор по делу № 1-141/2020 от 09.04.2020

КОПИЯ

Дело № 1-141\2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                                                      13 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Левенкова И.В.

Защитника – Цесарева С.Д.

Подсудимого – Ващева Э.И., данные о личности, ранее судимого:

данные по личности

данные по личности

данные по личности

данные по личности

данные по личности

данные по личности

    При секретаре – Кореневской А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ващева Э.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

        Ващев Э.И. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

        Так, в период времени с 22.000 часов до 23.00 часов 23.11.2019 года у Ващева Э.И. находящегося во дворе <адрес> в г. Калининграде и заметившего припаркованный в указанном дворе автомобиль марки «ххх», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.Е.К., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле, с целью его дальнейшей реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды.

        Осуществляя задуманное, Ващев Э.И. в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 23.11.2019 года, находясь во дворе <адрес> в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к припаркованному в указанном дворе автомобилю марки «ххх», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.Е.У. и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем отверткой, взломал замок крышки багажника указанного автомобиля, открыл крышку багажника данного автомобиля, откуда тайно похитил, взяв принадлежащее Б.Е.К. имущество: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» DF331DWME, мощностью 10, 8 V 4А\ч в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей, стоимостью 4900 рублей; набор головок для ключей автомобилиста, состоящий из 140 элементов, в комплекте с чемоданчиком, неустановленной марки и модели, стоимостью 3400 рублей; паяльник для труб ППР (пенопропилен) в комплекте с чемоданом, неустановленной марки и модели, стоимостью 1600 рублей; набор рожковых автоключей и шестигранников неустановленной марки и модели, стоимостью 1000 рублей, находящихся в сумке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; чемодан пластиковый «Фиш бот» с набором электроизоляционных головок кабеля мощностью свыше 1000 вольт неустановленной марки и модели, стоимостью 3800 рублей; 3 пресса для опрессовки наконечников электрокабеля (трубчатого и болтового соединения и тонкого провода), неустановленной марки и модели, стоимостью 2400 рублей за каждый, общей стоимостью 7200 рублей, которые поместил в имеющийся при нем рюкзак, и с указанным тайно похищенным им имуществом, принадлежащим Б.Е.К., на общую сумму 21900 рублей, скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Е.К. материальный ущерб в размере 21 900 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ващев Э.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Подробных показаний об обстоятельствах инкриминированного ему преступления не давал, подтвердив правдивость и правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

         Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ващев Э.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что 23 ноября 2019 года около 22-23 часов, он находился на <адрес> в г. Калининграде, когда увидел во дворе одного из домов на указанной улице автомобиль «ххх» серого цвета у которого имелся багажник со стеклом. Он решил посмотреть, имеется ли в багажнике указанного автомобиля имущество, которое можно похитить и в дальнейшем продать, поскольку в указанный период времени Ващев Э.И. не работал и нуждался в деньгах. Подойдя к указанному выше автомобилю, он заглянул в стекло багажника и увидел, что внутри лежат какие-то вещи, а также чемоданчики для инструментов. На улице было темно, свет от окон освещал автомобиль слабо. Он решил похитить что-либо из находящегося в автомобиле имущества. Реализуя задуманное. Он воспользовался имевшейся при нем отверткой, которую вставил в замок багажника и с ее помощью сломал замок, открыв крышку багажника. Внутри багажника он увидел различное имущество, и наиболее ценное он решил похитить, а именно: шуруповерт зеленого цвета, набор съемных головок, которые находились в небольшом чемоданчике черного цвета, паяльник, который лежал в металлическом чемодане синего цвета, чемодан с инструментом, а также сумку, в которой находились различные ключи. Указанное имущество он быстро сложил в имевшийся при себе рюкзак, и ушел с места преступления. С похищенным имуществом он переночевал в подъезде дома в районе кинотеатра «Родина». Утром 24.11.2019 года около 11 часов он шел по <адрес>, где встретил своего знакомого И.К.С. ., которому показал похищенное им имущество, и предложил последнему купить у него указанные инструменты за 4000 рублей или помочь кому-то продать. И.К.С. спросил, откуда у него данные инструменты, на что он ему ответил, что украл их ночью из машины. И.К.С. ответил, что инструменты ему не нужны, покупать он их не будет и не знает, кому их можно продать. После чего они с И.К.С. разошлись, он (Ващев Э.И.) пошел по <адрес> дальше, где встретил двух незнакомых мужчин, одному из которых он продал шуруповерт, паяльник и сумку с набором ключей за 2000 рублей, а другому – продал набор головок вместе с чемоданчиком, в котором они находились, а также чемодан с инструментом за 1000 рублей. О том, что данное имущество похищено, он им не говорил. Вырученные от продажи похищенного денежные средства, он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 49-51, 73-75, 184-187).

        Аналогично обстоятельства хищения имущества Б.Е.К. 23.11.2019 года, Ващев Э.И. изложил в ходе проверки своих показаний на месте 27.11.2019 года, указав место совершения им преступления – парковочное место напротив <адрес> в г. Калининграде (т.1 л.д. 56-59), а также в ходе очной ставки со свидетелем И.К.С. 26.11.2019 года, подтвердив показания свидетеля И.К.С., признав вину в хищении имущества из автомобиля «ххх» 23.11.2019 года (т.1 л.д. 52-53).

        Помимо признания вины подсудимым Ващевым Э.И., его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

    Показаниями свидетеля И.К.С., подтвердившего правдивость, данных им в ходе предварительного расследования показаний (т.1 л.д. 39-40), и указавшего, что знаком с Ващевым Э.И. в связи с тем, что ранее они совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. Указав на отсутствие неприязни к Ващеву Э.И., показал, что 24.11.2019 года около 11 часов утра в районе <адрес> в г. Калининграде встретил Ващева Э.И., у которого в руках находился рюкзак. Ващев Э.И. спросил, не нужны ли ему инструменты, открыв при этом рюкзак и показав ему (И.К.С.) инструменты, находившиеся внутри, а именно: шуруповерт в корпусе зеленого цвета, черный чемоданчик, в котором находился набор головок-ключей, паяльник для пластиковых труб, а также в рюкзаке находился еще чемоданчик и небольшая сумка с набором ключей. Указанные инструменты Ващев Э.И. предложил купить у него за 4000 рублей. Сначала он хотел приобрести данные инструменты, однако отказался это сделать, так как Ващев Э.И. пояснил ему, что данные инструменты он похитил ночью из какого-то автомобиля. Затем Ващев Э.И. спросил, не знает ил он (И.К.С. кому можно продать указанные инструменты, на что он И.К.С.) ответил отрицательно, после чего они с Ващевым Э.И. разошлись.

        Потерпевший Б.Е.К. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 23.11.2019 года около 18.00 часов вернулся домой на своем автомобиле марки «ххх», государственный регистрационный знак №, оставив его около <адрес> в г. Калининграде. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, он закрыл все замки дверей и багажника, после чего ушел домой. В указанном автомобиле он хранит электроинструменты и иные автомобильные принадлежности. 24.11.2019 года около 11 часов 30 минут, он подошел к своему автомобилю, увидел, что около него на земле лежит рабочая форма и подстилка, а при более тщательном осмотре автомобиля, он обнаружил, что его багажник закрыт не до конца. Осмотрев багажник, он понял, что отсутствует его инструмент, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» DF331DWME, мощностью 10, 8 V 4А\ч в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей; набор головок для ключей автомобилиста, состоящий из 140 элементов, в комплекте с чемоданчиком; паяльник для труб ППР (пенопропилен) в комплекте с чемоданом; набор рожковых автоключей и шестигранников находящихся в сумке, не представляющей для него материальной ценности; чемодан пластиковый «Фиш бот» с набором электроизоляционных головок кабеля мощностью свыше 1000 вольт; 3 пресса для опрессовки наконечников электрокабеля (трубчатого и болтового соединения и тонкого провода). О случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д. 87-89, 115-116).

Показания потерпевшего Б.Е.К., а также свидетеля И.К.С. подтверждаются содержанием рапорта дежурного ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, согласно которому 24.11.2019 года в 13 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Б.Е.К. о том, что на <адрес> вскрыт автомобиль «ххх». г\н № из которого похищен инструмент (т.1 л.д.3).

    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, 24.11.2019 года в органы полиции обратился Б.Е.К. с заявлением о том, что в период времени с 18.00 часов 23.11.2019 года до 11.00 часов 24.11.2019 года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему электроинструмент из автомобиля марки «ххх», припаркованного во дворе <адрес> в г. Калининграде (т.1 л.д.4).

    Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24.11.2019 года следует, что сотрудниками полиции осмотрено место совершение преступления – участок местности, расположенный у <адрес> в г. Калининграде, на котором припаркован автомобиль марки «ххх», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия с замка двери багажника на пластилиновый слепок изъяты следы орудия взлома (т.1 л.д. 6-9).

    Заключением эксперта № от 28.11.2019 года установлено, что след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятом 24.11.2019 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> в г. Калининграде, вероятнее всего, образован угловой частью рабочей поверхности твердого предмета, типа отвертки или иным предметом, имеющим аналогичную форму боковой части шириной не менее 2 см. (т.1 л.д. 29-30). Таким образом, приведенные в указанном выше заключении эксперта выводы о характеристике предмета, являвшегося орудием взлома автомобиля, полностью согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого Ващева Э.И. о том, что замок багажника автомобиля, был сломан подсудимым при помощи, имевшейся при нем отвертки.

    Кроме того, заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16.03.2020 года установлено, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления 23-24 ноября 2019 года составляла: аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» DF331DWME, мощностью 10, 8 V 4А\ч в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей, 4900 рублей; набора головок для ключей автомобилиста, состоящий из 140 элементов, в комплекте с чемоданчиком, неустановленной марки и модели, 3400 рублей; паяльника для труб ППР (пенопропилен) в комплекте с чемоданом, неустановленной марки и модели, 1600 рублей; набора рожковых автоключей и шестигранников неустановленной марки и модели, 1000 рублей, чемодана пластикового «Фиш бот» с набором электроизоляционных головок кабеля мощностью свыше 1000 вольт неустановленной марки и модели, 3800 рублей; 3 прессов для опрессовки наконечников электрокабеля (трубчатого и болтового соединения и тонкого провода), неустановленной марки и модели, стоимостью 2400 рублей за каждый, общей стоимостью 7200 рублей, (т.1 л.д. 155-156).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что в ноябре 2019 года Ващев Э.И. пребывал в реабилитационном центре «Добрый самарянин», однако, точно определить начало и окончание срока пребывания Ващева Э.И. в центре не смог. Указал, что на период прохождения реабилитации, реабилитанты выходят в город в сопровождении сотрудника центра, в ночное время пребывают в центре. О том, что лицо находится в центре на реабилитации, вносятся сведения в специальный журнал. Вместе с тем, о пребывании Ващева Э.И. в реабилитационном центре в ноябре 2019 года, запись в журнале отсутствует. Кроме того, на территории центра не существует строго пропускного режима, учет времени прибытия и убытия в центр, не ведется. Кроме того, указал, что лично он Ващева Э.И. в город, в период пребывания последнего в центре, не сопровождал, что не исключает возможности осуществления такого сопровождения иными сотрудниками центра.

    Оценивая показания свидетеля К.С.В., суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих совершение преступления Ващевым Э.И., ввиду того, что бесспорно не подтверждают факт нахождения Ващева Э.И. в реабилитационном центре 23.11.2019 года и 24.11.2019 года непрерывно, в то время, как показания Ващева Э.И., принятые судом, и данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля И.К.С., о факте их встречи утром 24.11.2019 года, демонстрации Ващевым Э.И. похищенного имущества, перечень которого, совпадает с перечнем похищенного, определенном потерпевшим Б.Е.К., а также: заключению эксперта о предмете, при помощи которого Ващев Э.И. вскрыл замок багажника автомобиля, из которого похитил имущество потерпевшего, содержанию протокола проверки показаний на месте, согласно которому Ващев Э.И. указал сотрудникам полиции на место совершения преступления, совпадающее с местом, осмотренным сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 24.11.2019 года.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ващева Э.И. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Б.Е.К. при инкриминированных Ващеву Э.И. обстоятельствах.

    Органом предварительного расследования действия Ващева Э.И. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, после исследования доказательств в полном объеме, государственный обвинитель переквалифицировал действия Ващева Э.И. на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав переквалификацию тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Ввиду того, что критерий «значительности» определяется не только стоимостью похищенного имущества, но и его значимостью для потерпевшего. Вместе с тем, условия хранения имущества потерпевшим в необорудованном сигнализацией автомобиле, в просматриваемом багажнике, на улице, свидетельствовало, по мнению государственного обвинителя, о том, что указанное имущество не являлось для потерпевшего наиболее ценным и значимым.

    С учетом приведенной выше позиции государственного обвинителя, с которой сторона защиты согласилась, суд квалифицирует действия Ващева Э.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении Ващеву Э.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также смягчающие и отягчающие наказание Ващева Э.И. обстоятельства, сведения о характеристике личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ващева Э.И., является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд определяет, как «простой».

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Ващева Э.И., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие «явки с повинной», а также активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступления, болезненное состояние здоровья.

    Учитывает суд и сведения о характеристике личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

    Приведенные выше сведения о личности подсудимого, степени общественной опасности, совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение Ващеву Э.И. такого его вида, как лишение свободы.

    Смягчающие наказание Ващева Э.И. обстоятельства в совокупности исключительными не являются, поскольку существенно не уменьшают степени общественной опасности, совершенного им преступления. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к Ващеву Э.И. положений ст. 64 УК РФ и 73 УКРФ.

    Вид исправительного учреждения, в котором Ващеву Э.И. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.    Правовых оснований для изменения категории преступления в отношении Ващева Э.И. не имеется.

    При определении вида и размера наказания Ващеву Э.И., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

    В целях исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также исключения возможности подсудимому скрыться, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Ващева Э.И.Ж подлежит оставлению без изменения.

    Признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, суд полагает, что в рамках настоящего уголовного дела, гражданский иск потерпевшего Б.Е.К. подлежит оставлению без рассмотрения, с целью разрешения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что в рамках настоящего процесса, потерпевший своего отношения к поддержанию иска, не высказал.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Ващева Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Ващеву Э.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и срок отбытия наказания Ващеву Э.И. исчислять с 13 июля 2020 года.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ващеву Э.И. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 26.11.2019 года по 12.07.2020 года, а также с 13.07.2020 года и по вступлению приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день нахождения в ИК строгого режима, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

    Признать за потерпевшим Б.Е.К. право на удовлетворение гражданского иска, который в рамках настоящего уголовного дела – оставить без рассмотрения.

    Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с места происшествия 24.11.2019 года по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья .

.