Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2011 ~ М-478/2011 от 21.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Цупель Ю.У.

при секретаре          Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Е.В. к Красноярскому городскому отделению № 161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Потехина Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и Красноярским отделением № 161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Красноярское отделение № 161 Сбербанка РФ), с другой, был заключен кредитный договор № на сумму 1 140 000 рублей с уплатой процентов в размере 12,25% годовых, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик (кредитор) открывает истице (заемщику) ссудный счет, за обслуживание которого Потехина Е.В. выплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 45 600 рублей. Указанный платеж за открытие ссудного счета истицей был уплачен. Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права истицы как потребителя, Потехина Е.В. просит признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора, согласно которому на нее возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 45 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 812 рублей 26 копеек, неустойку в размере 39 672 рублей, в также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Потехина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика - АК Сбербанк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истица добровольно приняла на себя дополнительное обязательство по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, которое было прописано в кредитном договоре, заключенном между сторонами. К подписанию указанного договора истицу никто не принуждал, Потехина Е.В. не была лишена возможности ознакомить с условиями договора, данное условие соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ГК РФ. Уплата истицей комиссии не свидетельствует о нарушении ее прав.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года
№ 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытый банком для истицы ссудный счет служит для отражения ее задолженности банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским по смыслу главы 45 ГК РФ. Вместе с тем кредитор фактически навязал истице платную услугу по открытию ссудного счета, так как в противном случае кредитор отказал бы ей в выдаче кредита. Таким образом, платная услуга банка в размере 45 600 рублей была навязана истице незаконно.

В связи с изложенным, условие кредитного договора (п. 3.1), возлагающее на истицу обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом ее права и является недействительным с момента заключения кредитного договора, а причиненные ей убытки в размере 45 600 рублей подлежат возмещению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах исковые требования Потехиной Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 812 рублей 26 копеек согласно представленного истицей расчета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. При этом, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, требования Потехиной Е.В. о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными, однако, поскольку размер требуемой суммы неустойки является явно несоразмерным последствиям действий ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить и определить в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истицы следует взыскать понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 рубля 69 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере 72 933 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским городским отделением № 161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Потехиной Е.В..

Взыскать с Красноярского городского отделения № 161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Потехиной Е.В. 72 933 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                        Ю.У.Цупель