Решение по делу № 22-388/2020 от 24.01.2020

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-0388

Докладчик Ротькин В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Лоскутова А.Н., Максимовой Н.В.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием

прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого Третьякова С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Опякина Д.В., представившего удостоверение № 620 и ордер № 06 адвокатского кабинета,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Третьякова С.Г., его защитников – адвокатов Гневановой А.Л. и Расулова И.А. (с дополнением), потерпевшего Потерпевший 1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года, которым

Третьяков С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачётом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Третьяков С.Г. признан виновным в мошенничестве в крупном размере, т.е. хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей, принадлежащих Потерпевший 1., 8 июля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., выступления осуждённого Третьякова С.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Опякина Д.В., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого и его защитников, мнение прокурора Лапшина М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Третьяков С.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что по заявлениям Потерпевший 1 о мошенничестве дважды были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела и лишь после заявления Свидетель №2 о наличии у него (Третьякова С.Г.) денежных обязательств перед Свидетель №2 на момент получения денег от Потерпевший 1. было возбуждено уголовное дело.

Полагает, что Потерпевший 1 и Свидетель №2 ввели следствие в заблуждение и оклеветали его.

Обращает внимание на нечестность Потерпевший 1., утверждавшего о невыплате им (Третьяковым С.Г.) процентов по долгу.

Оспаривает указание суда в приговоре о его (Третьякова С.Г.) готовности получить денежные средства от Потерпевший 1 под любые проценты, хотя он, реально оценивая свои возможности, соглашался взять деньги только под два процента в месяц, что составляет двадцать четыре процента в год.

Также оспаривает указание о том, что его (Третьякова С.Г.) финансовые возможности на период сделки не позволяли выполнить обязательства перед Потерпевший 1.по договору займа, поскольку аудит состояния его счетов на этот период не производился.

Отмечает, что не были истребованы документы об оценке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КАМАЗ, являвшимся предметом залога по договору займа, и сведения о понесённых им затратах на восстановление автомобиля.

Приводит доводы о том, что он сам предоставил Потерпевший 1 бланки договора займа и залога автомобиля, лично их заполнил, предлагал оставить предмет залога – автомобиль КАМАЗ у Потерпевший 1., впоследствии выплачивал проценты по договору займа, при этом не мог предвидеть ситуацию, сложившуюся после дорожно-транспортного происшествия, причём Потерпевший 1 отказался от его предложения забрать в счёт долга автомобиль КАМАЗ или продать этот автомобиль с целью возвращения денег.

Утверждает, что никогда не отказывался от возвращения Потерпевший 1. денежных средств, а небольшие размеры выплат вызваны значительными расходами на выплату вознаграждения защитникам и на поездки в судебные заседания.

Ссылается на наличие хронических заболеваний.

Просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Гневанова А.Л. в интересах осуждённого, не соглашается с приговором по тем же основаниям.

Считает, что позиция Третьякова С.Г. о получении денег в долг без цели хищения, в ходе предварительного и судебного следствия не была опровергнута.

Приводит показания Третьякова С.Г. в судебном заседании, утверждая, что они согласуются с доказательствами, свидетельствующими о невиновности осуждённого, при этом ссылается на письменные договоры займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Третьякова С.Г. о получении денежных средств, показания Потерпевший 1 о выплате Третьяковым С.Г. процентов по договору займа.

Полагает, что сам факт невозвращения денег по договору займа не свидетельствует о наличии в действиях Третьякова С.Г. мошенничества.

Отмечает, что законом не запрещено наличие у одного лица нескольких кредитных обязательств, что само по себе не служит основанием для вывода о невозможности их исполнения.

Выводы о наличии у Третьякова С.Г. других кредиторских задолженностей необоснованны, поскольку такие данные суду не представлены.

Просит приговор отменить и Третьякова С.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Расулов И.А. (с дополнением) в интересах осуждённого считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания осуждённого Третьякова С.Г., потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель №1, указывает, что подписываемые документы содержали достоверную информацию, в качестве гарантии исполнения обязательства Третьяковым С.Г. потерпевшему передан паспорт транспортного средства, что соответствует нормам гражданского права о действительности сделки и свидетельствует о создании всех условий для гражданско-правовой защиты Потерпевший 1. своих прав и интересов в случае наступления неблагоприятных последствий, ежемесячные платежи по договору изначально выплачивались, что указывает на намерение Третьякова С.Г. выполнять обязательства по сделке, а возникновение после получения денежных средств финансовых трудностей, поставивших Третьякова С.Г. в ситуацию, когда выполнение обязательств было невозможным, не образует состав мошенничества.

Указывает, что на момент возникновения обязательств Третьяков С.Г. действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, о чём потерпевшему было известно, транспортное средство находилось в собственности Третьякова С.Г.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают наличие у Третьякова С.Г. намерения исполнить денежные обязательства и возникновение финансовых трудностей, вместе с тем оспаривает показания свидетеля Свидетель №2 о наличии у Третьякова С.Г. долговых обязательств перед матерью в связи с отсутствием источника осведомлённости об этом и неприязненными отношениями между Третьяковым С.Г. и Свидетель №2

Полагает, что возможность исполнения обязательства Третьяковым С.Г. после продажи наследственной квартиры не свидетельствует о намерении совершения мошенничества, поскольку Третьяков С.Г. состоял в браке, на его иждивении находился малолетний ребёнок, что влечёт финансовые затраты.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что обман или злоупотребление доверием должны наличествовать непосредственно при изъятии имущества, но эти признаки отсутствуют при совершении сделки Третьякова С.Г. с Потерпевший 1 передаче денежных средств и первоначальном исполнении обязательств.

Заявляет, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании наличие состава мошенничества не нашло подтверждения.

Просит приговор отменить и Третьякова С.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- потерпевший Потерпевший 1 утверждает, что выводы о виновности Третьякова С.Г. судом сделаны правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, однако считает приговор в части назначения наказания несправедливым, чрезмерно мягким.

Считает ошибочным признание судом смягчающего наказание Третьякова С.Г. обстоятельства в виде наличия у супруги малолетнего ребёнка, которого осуждённый воспитывал и содержал, поскольку Третьяков С.Г. не представил доказательств наличия у его супруги малолетнего сына, совместного проживания, воспитания и содержания.

Обращает внимание на показания Третьякова С.Г. в судебном заседании о его Потерпевший 1 виновности в случившемся и наличии возможности вернуть долг, которой Третьяков С.Г. не воспользовался, т.к. получив наследство и продав имущество Третьяков С.Г. скрылся, уехав в <адрес>.

Приводит довод о том, что внесение Третьяковым С.Г. в счёт погашения долга на его счёт по пятьсот рублей в июле и августе 2019 года, а всего тысячу рублей, хотя и является смягчающим наказание обстоятельством, но не настолько, чтобы назначить такое мягкое наказание.

Полагает, что назначение Третьякову С.Г. наказания в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, как предлагали в судебном заседании государственный обвинитель и его представитель, будет справедливым.

Просит приговор изменить, назначив Третьякову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Котласского межрайонного прокурора Тушина Н.В.:

- на апелляционные жалобы стороны защиты оспаривает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, деяние квалифицировано правильно и осуждённому назначено справедливое наказание;

- на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший 1 утверждает, что суд учёл все обстоятельства, влияющие на назначение Третьякову С.Г. наказания, и назначил справедливое наказание, оснований для усиления которого не имеется.

Предлагает оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Третьяков С.Г. обратил внимание на ухудшение состояния здоровья в связи с обострением болезни почки и отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Третьякова С.Г. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Так, осуждённый Третьяков С.Г. не отрицал, что 8 июля 2011 года получил от Потерпевший 1 по договору займа четыреста тысяч рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ под два процента в месяц и в течение года дважды передал Потерпевший 1 оплату процентов, а впоследствии какие либо выплаты по долгу прекратил.

По показаниям свидетеля ФИО151. (бывшая жена Третьякова С.Г.) она осведомлена о наличии долга Третьякова С.Г. перед Потерпевший 1. и Свидетель №2, а также о продаже Третьяковым С.Г. квартиры, полученной в наследство от матери.

Потерпевший Потерпевший 1 показал, что в начале июля 2011 года случайно встретил Третьякова С.Г., с которым ранее находился в дружеских отношениях.

В ходе разговора Третьяков С.Г. сообщил, что владеет строительной фирмой, в его собственности находятся четыре автомобиля «КАМАЗ» и он планирует приобрести ещё один автомобиль той же марки, для чего нужны деньги.

Он сказал, что может дать в долг под проценты четыреста тысяч рублей. 8 июля 2011 года он и Третьяков С.Г. заключили договор займа на четыреста тысяч рублей под залог автомобиля «КАМАЗ» с передачей ему паспорта этого транспортного средства.

В октябре 2011 года Третьяков С.Г. передал ему двадцать четыре тысячи рублей в качестве оплаты процентов по займу, ещё двадцать тысяч рублей в том же качестве Третьяков С.Г. передал в декабре 2011 года или в начале января 2012 года. После этого никаких денежных выплат, связанных с долгом, Третьяков С.Г. не производил.

Весной 2013 года он обратился в суд с иском к Третьякову С.Г., по которому было заключено мировое соглашение, не исполненное Третьяковым С.Г.

Впоследствии он узнал, что Третьяков С.Г. продал автомобиль «КАМАЗ», находившийся в залоге, а также что Третьяков С.Г. ещё до заключения договора с ним получил в долг у Свидетель №2 двести тысяч рублей, которые не вернул.

Показания потерпевшего Потерпевший 1 подтвердила свидетель Свидетель №1, проживающая с потерпевшим в незарегистрированном браке.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживал в незарегистрированном браке с матерью Третьякова С.Г. – ФИО17

В 2009 году он передал в долг Третьякову С.Г. сто шестьдесят пять тысяч рублей и двести евро.

Несмотря на его неоднократные просьбы и судебное решение Третьяков С.Г. долг не вернул.

После смерти матери Третьяков С.Г. получил в наследство квартиру, которую продал, но долг не выплатил.

Свидетель Свидетель №6 показала, что приобрела квартиру у Третьякова С.Г., на имя которого в течение нескольких лет поступает почтовая корреспонденция, в том числе судебная.

По показаниям свидетеля Свидетель №8 он приобрёл у Третьякова С.Г. автомобиль «КАМАЗ» за шестьсот тысяч рублей.

Из карты учёта транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.Г. заявил в ГИБДД об утрате паспорта транспортного средства на автомобиль «КАМАЗ», который был восстановлен, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ» снят Третьяковым С.Г. с учёта в связи с продажей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он представлял в суде интересы Третьякова С.Г. по иску Потерпевший 1.

В ходе судебного разбирательства с согласия Третьякова С.Г. было заключено мировое соглашение, после чего Третьяков С.Г. сказал, что условия мирового соглашения для него невыгодны.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Третьяков С.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, который составил: за ДД.ММ.ГГГГ год – сорок девять тысяч триста девяносто два рубля: за ДД.ММ.ГГГГ год – тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год – двадцать восемь тысяч двести сорок два рубля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Третьякова С.Г. виновным в совершении указанного в приговоре преступления, дав правильную юридическую оценку содеянному по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество в крупном размере.

Суд обоснованно отверг показания осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевший 1. в момент их получения, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о последовательных действиях Третьякова С.Г., направленных на хищение денег потерпевшего, таких как введение Потерпевший 1 в заблуждение относительно размеров предпринимательской деятельности и наличия других денежных обязательств (долг перед Свидетель №2), а также об истинных намерениях путём передачи несущественных в сравнении с размером ущерба денежных сумм, составляющих проценты по займу, заключения мирового соглашения по долгу без намерения его исполнения, полного прекращения предпринимательской деятельности без уведомления кредитора, невозвращения денег при их достаточности после продажи квартиры и автомобиля, выведенного Третьяковым С.Г. из залога по долгу путём ложного сообщения сотрудникам ГИБДД об утрате паспорта транспортного средства, в действительности находившегося у потерпевшего, изменения места проживания со сменой региона и регистрацией нового жилого помещения на имя супруги.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в полном объёме, а заявленные сторонами ходатайства разрешил в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При назначении Третьякову С.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым тяжкого преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, признал смягчающими обстоятельствами частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, воспитание и содержание малолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья, связанное с хроническими заболеваниями.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший 1 о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства наличия малолетнего ребёнка супруги, которого Третьяков С.Г. воспитывал и содержал, представленные сведения о ребёнке не опровергнуты и суд правильно признал наличие данного смягчающего обстоятельства.

Дав оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение Третьякову С.Г. наказания, суд пришёл к правильному решению о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Назначенное Третьякову С.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым при отсутствии оснований для признания наказания чрезмерно суровым или мягким.

Что касается доводов осуждённого Третьякова С.Г., приведённых в заседании суда апелляционной инстанции, касающихся ухудшения состояния здоровья, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешён на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ после прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

В связи с изложенным судебная коллегия на усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года в отношении Третьякова С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвокатов и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова