Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18071/2020 от 19.05.2020

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело № 33-18071/2020

(№2-6741/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Синельникова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТЕРЕМ» к Синельникову Андрею Анатольевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синельникова Андрея Анатольевича в пользу ООО «ТЕРЕМ» (... сумму основного долга по договору поставки № 69/037-17 от 13 февраля 2017 г. в размере сумма

Взыскать с Синельникова Андрея Анатольевича в пользу ООО «ТЕРЕМ» (...) пеню по договору поставки № 69/037-17 от 13 февраля 2017 г. в размере сумма за период до 04 сентября 2018 г.

Взыскать с Синельникова Андрея Анатольевича в пользу ООО «ТЕРЕМ» (...) пеню в соответствии с договором поставки № 69/037-17 от 13 февраля2017 г. в размере 0,2 % от суммы основного долга (сумма) за каждый календарный день просрочки платежа в период с 04 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Синельникова Андрея Анатольевича в пользу ООО «ТЕРЕМ» (...) расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

Взыскать с Синельникова Андрея Анатольевича в пользу ООО «ТЕРЕМ» (...) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ТЕРЕМ» обратился в суд с иском к ответчику Синельникову А.А., ссылаясь на то, что 13 февраля 2017 года между ООО «ТЕРЕМ» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Энергосбыт» (... (Покупатель) был заключен Договор поставки № 69/037-17 от 13 февраля 2017 г., согласно которому Поставщик обязался поставлять товары Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные Договором поставки. В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик выполнял свои обязательства в требуемом объёме, с надлежащим качеством, в соответствующей комплектности и в обусловленный Договором поставки срок. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Энергосбыт» по Договору поставки, между ООО «ТЕРЕМ» и Синельниковым А.А. заключен Договор поручительства от 13 декабря 2017 г., в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Поставщиком за обязательства Покупателя по договорам поставки. Общая сумма поставленных в пользу покупателя товаров по Договору поставки сумма, из них на момент подачи искового заявления неоплаченными остались товары на сумму сумма Оплат после подачи искового заявления покупателем не производилось. Указанное обстоятельство является нарушением обязательств Покупателя, установленных в пунктах 2.2, 4.3 Договора поставки: Покупатель производит оплату за каждую партию Товара не позднее 45 (Сорок пять) календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю. В соответствии с пунктом 7.1. Протокола согласования разногласий к Договору поставки №69/037-17 от 13 февраля 2017 г. Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по Договору поставки составляет сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поручительства, Договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга (сумма) за каждый календарный день просрочки платежа в период с 04 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате услуг представителей в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Синельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанно выше решение, от обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Синельников АА., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что к участию в деле необходимо привлечь ООО «ТД «Энергосбыт», поскольку, возможно, обязательства исполнены; ответчик не поручался за исполнение обязательств ООО «ТД «Энергосбыт», однако не мог заявить о фальсификации договора поручительства ввиду не извещения; в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга рассматривается аналогичный иск ООО «ТЕРЕМ».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года между ООО «ТЕРЕМ» и ООО «Торговый дом «Энергосбыт» был заключен Договор поставки, а также между ООО «ТЕРЕМ» и Синельниковым Андреем Анатольевичем заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за обязательства Покупателя.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик выполнял свои обязательства в требуемом объёме, с надлежащим качеством, в соответствующей комплектности и в обусловленный Договором поставки срок. Исполнение обязанностей Поставщика подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.3 Договора поставки: Покупатель производит оплату за каждую партию Товара не позднее 45 (Сорок пять) календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю. В нарушение указанного пункта Покупателем товар не был оплачен.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма основного долга по Договору поставки составляет сумма Сумма неустойки по договору Поставки составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из неисполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласившись с расчетом задолженности, составленным истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2018 года, ответчик извещался судом телеграммой по адресу: адрес (л.д. 245-246). Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Торговый дом «Энергосбыт» не влекут за собой отмену решения суда, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было, факт заключения договора поручительства и размер задолженности не оспаривался.

При этом, истцом с возражениями на апелляционную жалобу представлено решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТЕРЕМ» к ООО «Торговый дом «Энергосбыт» о взыскании задолженности по рассматриваемому договору поставки, взыскана задолженность в размере сумма, а также неустойка (л.д. 284-286). Решение вступило в законную силу, требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Энергосбыт» (л.д. 280).

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии аналогичного дела в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга являются не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, согласно сведений с официального сайта Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга исковое заявление ООО «ТЕРЕМ» определением от 20 ноября 2018 года оставлены без рассмотрения (дело № 2-6230/2018).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1