Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2018 ~ М-518/2018 от 12.04.2018

                                                                                                             Дело № 2-777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Пасенко А.Н.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - Плюсниной Т.А., действующей по доверенности №443 от 16.04.2018,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасенко А. Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пасенко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Пасенко А.В. задолженность в размере 10 279 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является соавтором изобретения «Кузов вагона-платформы», патентообладателем которого является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за каждый факт использования изобретения. По текущим платежам выплата вознаграждения истцу производилась    нерегулярно. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Кроме взыскания суммы основной задолженности, истец просит на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что письмом <№> от ДД.ММ.ГГГГ данные о себестоимости и объеме выпуска продукции вагоностроения авторам не представляются, то расчет (обоснование) суммы долга (не начисленного вознаграждения) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год определяется по себестоимости за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец Пасенко А.Н. на исковых требованиях настаивал, согласился с представленным стороной ответчика контррасчетом. Просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Плюснина Т.А. исковые требования истца не признала, не оспаривая факта заключения с истцом договора на выплату авторского вознаграждения, а также факта использования изобретения в собственном производстве предприятия, не согласилась с произведенным истцом первоначально расчетом авторского вознаграждения, а именно количеством выпущенной продукции с использованием изобретения, защищенного патентом <№>, и значением коэффициента старения, рассчитанного за год. Представила суду свой вариант расчета авторского вознаграждения, согласно которому количество выпущенной продукции за спорный период определила из соответствующих бухгалтерских справок, и коэффициент старения рассчитала поквартально. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 9 729 рублей 41 копейка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 574 рубля 59 копеек.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец      Пасенко А.Н. является соавтором изобретения «Кузов вагона-платформы». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Кузов вагона-платформы», в том числе Пасенко А.Н. был заключен договор <№> о выплате вознаграждения авторам изобретения «Кузов вагона-платформы», согласно п.п.1.1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15 процентов прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Пасенко А.Н. должен получить при этом 5 % от общей суммы вознаграждения (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением к договору <№> авторы и патентообладатель договорились при расчете авторского вознаграждения применять коэффициент старения технического решения (л.д.16-17).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом <№>, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), служебными записками (л.д.27).

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также количество выпущенной продукции, приходящейся на изобретение за заявленный истцом период.

Между сторонами не возникло спора относительно размера задолженности по выплате авторского вознаграждения, поскольку истец согласился с контррасчетом, представленным стороной ответчика, основанным на справках о количестве выпущенной продукции с использованием изобретения, защищенного патентом <№>. На основании изложенного, представленный ответчиком расчет размера задолженности суд принимает как надлежащий. Расчет судом проверен, произведен в соответствие с условиями договора о выплате авторского вознаграждения с учетом дополнительного соглашения к нему, с арифметическими выводами ответчика суд соглашается.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично,    в размере 9 729 рублей 41 копейка.

В п.п.4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен ответчиком в соответствие с положениями ст.395 ГК РФ и принимается судом как правильный. Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, исковые требования Пасенко А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично в размере 574 рубля 59 копеек. Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 729 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 412 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░░