Решение по делу № 2-9925/2016 ~ М-8566/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-9925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицкого Д.А. к Зулпукарову Н.И., "ответчик" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей а/м1 под управлением ФИО1, автомобиля а/м2 под управлением Балицкого Д.А. и автомобиля а/м3 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник а/м1 Зулпукаров Н.И. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности возложена на Зулпукарова Н.И. Решением суда сумма возмещения составила 264764,02 руб. Однако ответчик не исполнил решения суда. С момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства, возложенного на него судебным решением, прошло 352 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 22547,77 руб.

Кроме того, истец обратился в ОАО «наименование» с заявлением о признании случая страховым. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой выплаты составила 80 000 руб., однако сумма страховой выплаты не перечислена до настоящего времени, поскольку решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование» признано банкротом. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, представив все необходимые документы, однако получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Зулпукаров Н.И. в судебное заявление не явился, извещался, по существу требований возражения не представил.

Ответчик "ответчик" в лице представителя в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого возражал против удовлетворения требований, поскольку за причиненный ущерб ответственность должен нести водитель ФИО1 виновник ДТП, так как, в момент ДТП он лишен права управления автомобилем, просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак № под управлением Балицкого Д.А. и автомобилем а/м1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Зулпукарову Н.И., под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшем автомобилем а/м1 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия в силу положения ст. 1079 ГК РФ возложена на собственника источника повышенной опасности Зулпукарова Н.И. (л.д. 16-20).

Следовательно, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим обязан нести ответчик Зулпукаров Н.И.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зулпукарова Н.И. в пользу Балицкого Д.А. взыскано сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236764,02 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время решение суда не исполнено, денежное обязательство ответчиком Зулпукаровым Н.И. не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет в размере 264762,02 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 352 дня просрочки, согласно которому размер процентов составляет 22547,77 руб.

Расчет суммы процентов представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет суммы процентов не оспаривал, контррасчет не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму процентов не оспорил, доказательств надлежащего исполнения решения суда не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Зулпукарова Н.И. процентов в размере 22547,77 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из положений ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что в случае введения процедуры банкротства в отношении страховой компании, компенсационные выплаты за счет РСА не предусмотрены. Данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с РСА на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

"ответчик" является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего ущерб в результате ДТП была застрахована в ОАО "наименование", а данное общество признано банкротом, то, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим должна быть возложена на "ответчик".

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила 80000 руб., однако страховое возмещение истцу не выплачено по причине банкротства страховщика (л.д. 15), доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу закона страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика "ответчик".

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика "ответчик" в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату юридических услуг по данной категории дел составляют в сумме 10000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зулпукарова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 2198,76 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 714,82 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 7801,24 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2536,18 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балицкого Д.А. к Зулпукарову Н.И., "ответчик" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Зулпукарова Н.И. в пользу Балицкого Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22547,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2198,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 714,82 руб., а всего 25461 рубль 35 копеек.

Взыскать с "ответчик" в пользу Балицкого Д.А. страховое возмещение в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7801,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2536,18 руб., а всего 94337 рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья