Решение по делу № 8Г-11240/2020 [88-13140/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-434/2019                                         88-13140/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Филатовой В.Ю.,

судей Козловской Е.В., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Нины Ивановны, Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Михаила Ивановича к администрации г. Орла, Корявченковой Галине Владимировне, Горину Александру Александровичу, Ложкиной Тамаре Михайловне, Масловой Тамаре Ильиничне, Курилиной Ольге Геннадьевне об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя Елисеевой Нины Ивановны, Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Михаила Ивановича - Тимошевской Елены Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                   УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К., Нефедов М.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Корявченковой Г.В., Горину А.А., Ложкиной Т.М., Масловой Т.И., Курилиной О.Г. об установлении сервитута.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, граничащих с земельным участком, на котором находится многоквартирный <адрес>, а также с землями общего пользования.

В связи с тем, что для обслуживания принадлежащих им и расположенных на смежной границе забора и иных строений, для доступа к муниципальному смотровому колодцу и коммунальным инженерным сетям, для проезда и прохода на <адрес>, им необходимо установить сервитут, обременив земельный участок собственников многоквартирного дома, а также для прохода, проезда и ремонта забора по смежной границе и устройства палисадника установить сервитут, обременив неразграниченный муниципальный земельный участок, просили установить бесплатный и бессрочный сервитут на муниципальный земельный участок и на часть земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. - Тимошевской Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. - Тимошевская Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцы Баранова О.Н., Баранова Д.К., Елисеева Н.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1037,68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Нефедов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1034,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки имеют смежную границу между собой, а также смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Кроме того, со стороны <адрес> земельный участок истцов Барановой О.Н., Барановой Д.К., Елисеевой Н.И. имеет смежную границу с земельным участком, собственность на который не разграничена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия доказательств невозможности использования истцами принадлежащих им земельных участков, в том числе подхода, подъезда к земельным участкам, отсутствия доказательств наличия препятствий в пользовании земельными участками со стороны ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательств наличия права частной собственности на заявленные в иске инженерные коммуникации.

        Кроме того, принимая во внимание, что возможность использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления    сервитутов, публичного сервитута, предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», а также согласуется с положениями статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка, собственность на который не разграничена, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена.

        Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

        Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было дано оценки доводам истцов о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Орла от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 08 мая 2019 года, прекращено производство в части исковых требований о признании недействительным акта установления границ землепользователей квартала, планов границ земельных участков, проекта границ землепользований, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

        При этом, судами в рамках рассмотрения дела правомерно указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 09 июля 2018 года по гражданскому делу №2-17/2018 по иску Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. к администрации г. Орла, ООО «Жил-управление», Корявченковой Г.В., Ложкиной Т.М., Курилиной О.Г., Масловой Т.И., Труфановой И.Д., Чернову С.А., Родионовой Т.М., Горину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, признании постановления администрации г. Орла недействительным дана оценка законности формирования спорного земельного участка с кадастровым номером №6, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

         Доводы кассационной жалобы представителя истцов о несоответствии выводов судов, в частности о наличии доступа к земельным участкам истцов имеется со стороны <адрес>, отсутствия препятствий в проезде к земельным участкам через земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, фактическим обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении истцов о дате рассмотрения дела, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поэтому не принимается судебной коллегией.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елисеевой Нины Ивановны, Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Михаила Ивановича - Тимошевской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: