Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2819/2012 ~ М-2559/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2819/12

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Барабановой Т.К.,

при секретаре                      Голуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Зайцеву М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Зайцеву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 03 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске водитель Зайцев М.Е,, управляя автомобилем «***», г/н ***, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее по тексту ООО «Лизинг Северо-Запад»), в результате несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем «***», г/н ***, под управлением Кузякина И.В. В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». 28.03.2012 страхователю Кузякина И.В. выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля. Поскольку гражданская ответственность ООО «Лизинг Северо-Запад» на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», указанное Общество возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Лизинг Северо-Запад» и Кузякин И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ООО «Лизинг Северо-Запад» и ЗАСО «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Кузякин И.В. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Таким образом, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 03 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением Зайцева М.Е. и автомобиля «***», г/н ***, под управлением Кузякина И.В..

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Зайцев М.Е., управляя автомобилем «***», г.н. ***, двигался по пр. ***, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», г.н. ***, двигающегося под управлением водителя Кузякина И.В..

В действиях Зайцева М.Е. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012, в котором указаны данные обстоятельства ДТП, Зайцевым М.Е. не обжаловано.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом под термином "Опасность для движения" следует понимать ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «***» и «***» произошло в следствии нарушения Зайцевым М.Е. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля.

При таких обстоятельствах нарушение водителем Зайцевым М.Е. п. 10.1 ПДД находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю под управлением Кузякина И.В. механических и технических повреждений.

В результате ДТП автомобиль «***», г/н ***, получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.02.2012 и акте осмотра транспортного средства от 10.02.2012.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н ***, с учетом учета его износа составляет *** рубля.

Ответчик возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», указанной в отчете № *** от 16.02.2012, составленного ИП К.В.В., не представил, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Автомобиль «***» застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис комбинированного страхования транспортного средства *** по группе риска «КАСКО» от 08.04.2011.

28 марта 2012 года истцом на страхового акта № *** выплатило страхователю Кузякину И.В. страховое возмещение в сумме *** рубля.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд признает правомерным переход права требования взыскания ущерба от Кузякина И.В. к истцу.

Поскольку на время ДТП, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» ООО «Лизинг Северо-Запад» была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАСО «Эрго Русь» перечислена на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей.

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ЗАСО «Эрго Русь»), подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Зайцева М.Е..

Таким образом, с Зайцева М.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рубля.

При подаче искового заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Зайцеву М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева М.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в сумме *** рубля, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Т.К. Барабанова