Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 23.04.2019

Мировой судья: Сенкина Т.Е. №12-8/2019

УИД 70MS0015-01-2019-000806-11

РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Алиткина Т.А., рассмотрев жалобу защитника Фатеева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Полякова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающего по <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 08.04.2019 Поляков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Поляков И.И. 05.04.2019 в 23.15 час., управляя автомобилем ..., государственный №, находясь <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, не выполнив требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Полякова И.И. – Фатеев Н.Г., действующий на основании доверенности № от 08.04.2019 (срок действия доверенности три года), обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признав его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением закона. В обоснование жалобы указывает, что он и Поляков И.И. не были ознакомлены с материалами дела, в частности, с карточкой операции с водительским удостоверением, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Материалы административного дела составлены с существенными нарушениями. Так, в объяснениях ФИО1., ФИО2 отсутствуют даты и место их получения, фамилия, инициалы и должность должностного лица, их получившего; в протоколе о доставлении, протоколе о задержании отсутствуют сведения о лице, в отношении которого они составлены, о лице, их составившего, дате, времени и месте их составления. Полагает, что в данном административном деле, в тексте обжалуемого постановления усматриваются два самостоятельных события, к которым причастен Поляков И.И. (совершение столкновения с автомобилем ..., оставление места ДТП), в связи с чем непонятно о каком конкретно из указанных событий идет речь в обжалуемом постановлении. Указывая на соответствие протокола об административном правонарушении № от 06.04.2019 требованиям ст.28.2 КоАП РФ, мировой судья умышленно не указывает пояснения Полякова И.И., сделанные в протоколе: «Я покинул место ДТП, потому как на меня нападали люди с битами», и соответственно не дает им оценку, не проверяет данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выражает несогласие с не применением мировым судьей в данном случае малозначительности, отсутствии выводов мирового судьи о том, что правонарушение совершено по неосторожности. Полагает, что в действиях Полякова И.И. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку с места ДТП уехал, так как на него нападали. Данная позиция подтверждается нормами действующего КоАП РФ, УПК РФ, многочисленной практикой Верховного Суда Российской Федерации, решениями других судов субъектов РФ. Указывает также, что применение к Полякову И.И. мер административного принуждения было произведено с нарушением закона, в отсутствие состава правонарушения, доказательств его совершения, полномочий у должностных лиц его проводить, вообще не могло быть произведено.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Поляков И.И. жалобу поддержал. Пояснил, что ДТП произошло 05.04.2019, после столкновения автомобилей, он с места происшествия скрылся, поскольку ФИО1, ФИО2 после того, как он остановился и вышел осмотреть свою машину, двигались в его сторону с битами и милицейской дубинкой, выражаясь в его сторону нецензурной бранью. Испугавшись, сел в машину и уехал, поскольку опасался причинения вреда здоровью.

Защитник лица в отношении, которого вынесено постановление по делу Фатеев Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что им в адрес ФИО1, ФИО2 направлена досудебная претензия, поскольку со стороны последних в адрес Полякова И.И. поступают требования о возмещении ущерба. Вместе с тем, автомобили до настоящего времени никем не осматривались, стоимость ущерба никем, в том числе мировым судьей, не устанавливалась. Сотрудниками ДПС допущены нарушения законодательства при сборе доказательств (нормы КоАП РФ, административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), второй участник ДТП, несмотря на то, что также покинул место ДТП, к административной ответственности не привлекался, в отношении него материал не собирался, ФИО1, ФИО2 допрошены только как свидетели. Настаивал на том, что, несмотря на наличие подписи Полякова И.И. о том, что ему разъяснялись процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, права ему при составлении материала никто не разъяснял, формально было указано, где необходимо подписать. Сотрудниками ДПС, мировым судьей не были выяснены обстоятельства того, что Поляков И.И. вынужденно покинул место ДТП, так как ему угрожали. В связи с чем, Поляков И.И. правонарушение совершил неумышленно, по неосторожности, поскольку имела место быть угроза его жизни и здоровью. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП, иные документы, были составлены должностными лицами в отсутствие Полякова И.И., за которым сотрудники ГИБДД не заехали, направляясь на место ДТП. После составления схемы происшествия, допроса свидетелей, Поляков И.И. был задержан. При этом ему не было разъяснено за что задерживается, задержание проводилось без понятых, все остальные документы составлялись в ОМВД, в камере Поляков И.И. находился более 48 часов. Учитывая изложенное, считал задержание Полякова И.И. незаконным. Считая постановление необоснованным, указал на то, что доказательства, собранные по делу, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, при принятии решения мировым судьей не были учтены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, не был допрошен свидетель, находящийся в машине с Поляковым И.И. в момент ДТП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявил, судом на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду письменных документов, обжалуемое постановление получено Поляковым И.И. и защитником Фатеевым Н.Г. 08.04.2019.

Жалоба защитника Фатеева Н.Г. направлена в адрес мирового судьи посредством почтовой связи, сдана в почтовое отделение 16.04.2019, поступила мировому судье - 19.04.2019. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что Поляков И.И. 05.04.2019 в 23.15 час., управляя автомобилем ..., государственный №, на ул..., стал участником дорожно-транспортного происшествия: совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2., после чего, не выполнив требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2019, согласно которому Поляков И.И. 05.04.2019 в 23.15 час., находясь в с..., управлял транспортным средством ..., №, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснению Полякова И.И. в протоколе об административном правонарушении: «покинул место ДТП потому, как на него нападали люди с битами».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Полякова И.И., ему под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе о возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. С данным протоколом Поляков И.И. ознакомился, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5).

- схемой происшествия от 06.04.2019, в которой зафиксировано место происшествия, направление движения автомобиля ..., скрывшегося с места ДТП, место расположения автомобиля ..., №, наличие и описание повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП. С данной схемой Поляков И.И. ознакомился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1);

- объяснением Полякова И.И. от 06.04.2019, из которого следует, что 05.04.2019 около 23.00 час., он на своем автомобиле ..., №, двигался по ул... . В конце деревни на дорогу поднимался автомобиль ..., который перегородил дорогу и он совершил с ним столкновение. На момент ДТП он был трезв, алкоголь выпил после ДТП. С места ДТП скрылся, так как испугался (л.д.2);

- объяснением ФИО1 от 06.04.2019, из которого следует, что 05.04.2019 около 23.00 час. он находился в автомобиле ..., №, под управлением сына ФИО2., автомобиль двигался по ул... . В указанное время увидели с сыном, что к ним навстречу на большой скорости двигается автомобиль, они остановили свой автомобиль, чтобы избежать столкновения. Однако, встречный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, после чего продолжил движение в конец улицы и там остановился. Автомобилем ... управлял Поляков И.И.. Когда он попытался вытащить водителя автомобиля, совершившего столкновение, из салона, водитель включил двигатель и поехал в обратном направлении, остановить его не представилось возможным. После того, как Поляков И.И. уехал с места ДТП, он с сыном пошли к нему домой, хотели договориться о размере ущерба, порядке его возмещения. Поляков И.И. отказался разговаривать, после чего они вызвали сотрудников ДПС (л.д.3);

- объяснением ФИО2 от 06.04.2019, согласно которым он 05.04.2019 около 23.00 час., управляя автомобилем ..., №, двигался по ул... . Увидел, что к нему навстречу на большой скорости двигается автомобиль .... Он остановил свой автомобиль, чтобы избежать столкновения. Однако, встречный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, после чего продолжил движение в конец улицы и там остановился. Когда отец попытался вытащить водителя автомобиля, совершившего столкновение, из салона, водитель включил зажигание и уехал в обратном направлении. Автомобилем ... управлял Поляков И.И., которого они с отцом застали дома после ДТП, и который отказался возместить ущерб в размере, предложенном его отцом. После этого ими были вызваны сотрудники ДПС (л.д.4);

- копией протокола об административном правонарушении № от 06.04.2019, согласно которому Поляков И.И. 05.04.2019 в 23.30 час. в с..., не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Поляков И.И. указал, что «употреблял алкоголь из-за нервов» (л.д.7).

Собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее 05.04.2019 событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства, что подтверждается Схемой происшествия от 06.04.2019, пояснениями Полякова И.И., защитника Фатеева Н.Г.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Поляков И.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Полякова И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению защитника Фатеева Н.Г. оснований полагать, что, оставляя место ДТП, Поляков И.И. действовал в условиях крайней необходимости, под которой в силу ст.2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не имеется.

Объективные доказательства, в том числе документы, подтверждающие версию Полякова И.И. об оставлении им места ДТП по причине угрозы его жизни и здоровью, нападения на него людей с битами, отсутствуют. Поляков И.И. в своих объяснениях от 06.04.2019 на приведенное обстоятельство не ссылался, указал, что с места ДТП скрылся, так как испугался, в отдел полиции с соответствующим заявлением не обращался. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 после ДТП пытался вытащить ее сына из машины, но он из машины не вышел, уехал домой. Пьяный ФИО1., его сын с дубинкой, и еще двое парней забегали к ним в дом, но уже после ДТП. Более того, причина оставления места ДТП, указанная защитником, не может расцениваться как крайняя необходимость, так как возможная опасность, угрожающая Полякову И.И., могла быть устранена иным способом - путем вызова сотрудников ДПС для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника Фатеева Н.Г. о том, что в тексте обжалуемого постановления усматривается два самостоятельных события, к которым причастен Поляков И.И. (совершение столкновения с автомобилем ВАЗ 2105, оставление места ДТП), является несостоятельным, поскольку действия Полякова И.И., указанные в обжалуемом постановлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06.04.2019, из содержания которого усматривается, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении административного дела в отношении Полякова И.И., который 05.04.2019 около 23.00 час., управляя автомобилем ... по ул..., выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., тем самым причинив ему материальный ущерб, отказано (л.д.6).

Наличие указанного определения не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления Поляковым И.И. места ДТП, поскольку данное определение вынесено должностным лицом по факту столкновения транспортных средств. Обстоятельства совершения ДТП, установление вины водителей в ДТП, определение размера ущерба, причиненного транспортным средствам, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не устанавливались и не определялись, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Довод жалобы защитника Фатеева Н.Г. о малозначительности совершенного Поляковым И.И. административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с разъяснением к ст.2.9 КоАП РФ, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Поляковым И.И. административного правонарушения, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Довод жалобы о не разъяснении Полякову И.И. процессуальных прав, является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами, личной подписью Полякова И.И., проставленной в протоколе об административном правонарушении № от 06.04.2019, в котором содержатся сведения о разъяснении Полякову И.И. положений ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В объяснении Полякова И.И. от 06.04.2019 также содержатся сведения о разъяснении Полякову И.И. процессуальных прав, включающих в себя возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с положениями ст. ст.24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем доводы защитника Фатеева Н.Г. об отсутствии возможности воспользоваться помощью защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку Поляковым И.И. ходатайств о допуске защитника к участию в деле не заявлялось.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО5 не получены объяснения от свидетеля ФИО6., который в момент ДТП находился в одном автомобиле с Поляковым И.И., является несостоятельным, поскольку при даче 06.04.2019 объяснений, Поляков И.И. не указал, что с ним кто-либо находился в автомобиле в момент ДТП. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Поляков И.И. ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 не заявлял.

Также несостоятельными являются доводы защитника Фатеева Н.Г. об их не ознакомлении мировым судьей с материалами дела (с карточкой операции с водительским удостоверением), поскольку ни Поляковым И.И., ни защитником Фатеевым Н.Г. ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни перед судебным заседанием, ни в ходе судебного заседания, не заявлялось.

Доводы защитника о бездействии должностных лиц в части не возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (второго участника ДТП), о незаконности задержания и доставления Полякова И.И. в отдел полиции с.Кожевниково, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке в ином порядке и на квалификацию действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияют.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленные уполномоченным должностным лицом в присутствии Полякова И.И., в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение последним ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что задержание Полякова И.И. было произведено в отсутствие понятых, опровергаются подписями привлеченных к участию в административном производстве в качестве понятых ФИО7., ФИО8 о том, что перед помещением Полякова И.И. в комнату для содержания в отношении последнего был произведен личный досмотр в их присутствии. Данные обстоятельства никем не оспаривались, подписи даны понятыми в день составления протокола, оснований не доверять указанному письменному доказательству у суда не имелось.

Из содержания протокола об административном задержании следует, что Поляков И.И. был задержан в 04.00 час. 06.04.2019, задержание прекращено 08.04.2019 в 03.00 часа. Задержанному Полякову И.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о месте своего нахождения Поляков И.И. никого не просил уведомить.

Поляков И.И., будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном задержании, подписал его без возражений и не приводил при этом каких-либо доводов в части нарушения процедуры задержания, указал на отсутствие с его стороны претензий по окончании задержания.

Учитывая изложенное, при принятии решения по жалобе не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что задержание Полякова И.И. составило более 48 часов, что ему не разъяснялись права и обязанности, что у родных отсутствовали сведения о месте нахождения Полякова И.И.

Являются несостоятельными и не могут приняты во внимание доводы жалобы о том, что в объяснениях Полякова И.И., ФИО2 и ФИО1 отсутствуют сведения о должностном лице их получившим, о месте их получения, поскольку данные сведения указаны в письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 письменные объяснения подтвердили, указав в судебном заседании, что Поляков И.И. скрылся с места ДТП, сотрудники полиции были вызваны на место аварии после того, как со стороны Полякова И.И. было высказано несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю под управлением ФИО2

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО3., ФИО4 пояснения дали в части событий, произошедших после ДТП и после того, как Поляков И.И. покинул место ДТП. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что показаниями данных свидетелей подтверждается отсутствие вины в действиях Полякова И.И., поскольку об обстоятельствах уезда последнего с места ДТП свидетелям стало известно со слов самого Полякова И.И., других лиц, присутствующих на месте аварии.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено.

Несогласие защитника Фатеева Н.Г. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Полякова И.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полякову И.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и принятия одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полякова И.И., от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Фатеева Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина