Решение по делу № 33-7401/2020 от 24.04.2020

по делу 2-5896/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7401/2020

28 июля 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                 Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                  Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Н.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.П. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2017 в автосалоне ООО «АРТ-Моторс МБ» приобретен автомобиль Mersedes Benz GLS 350 d стоимостью 6 050 000 руб. Согласно условиям покупки был заключен кредитный договор с ООО «Мерседес-Бенц РУС». Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, техническое обслуживание проходил согласно регламенту, стоимость автомобиля оплатил. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, неоднократно выявлялись и исправлялись различные недостатки, что подтверждается заказ-нарядом № №... от 26.09.2017, заказ-нарядом № №... от 07.10.2017, заказ-нарядом № №... от 10.11.2017, заказ-нарядом № №... от 17.11.2017, заказ-нарядом № №... от 20.02.2018, заказ-нарядом № №... от 14.05.2018, заказ-нарядом № №... от 05.06.2018, заказ-нарядом № №... от 09.07.2018, заказ-нарядом № №... от 09.10.2018, заказ-нарядом № №... от 09.11.2018, заказ-нарядом № №... от 26.11.2018, заказ-нарядом № №... от 19.12.2018, заказ-нарядом № №... от 08.02.2019, заказ-нарядом № №... от 18.03.2019. С 18.03.2019 автомобиль Mersedes Benz GLS 350 d находится на территории ООО «АРТ-Моторс МБ».

03.08.2018, 03.04.2019 импортеру направлялось требование о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. В настоящее время кредит полностью погашен, обязательства перед ООО «Мерседес-Бенц РУС» исполнены в полном объеме. Сумма процентов за пользование кредитом составляет 320 215 руб. 43 коп.

Нестеренко Н.П. просит взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства в размере 6 050 000 руб., уплаченные за автомобиль, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара с учетом добровольного снижения в размере 3 146 000 руб., убытки в виде невыплаченных процентов по потребительскому кредиту в сумме 320 215 руб. 43 коп, компенсацию морального вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 850 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.П. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Арт-Моторс МБ» о взыскании с ответчиков в пользу истца 6 050 000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара с учетом добровольного снижения в размере 3 146 000 рублей, убытков в виде невыплаченных процентов по потребительскому кредиту в сумме 320 215,43 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27850 рублей, штрафа, отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нестеренко Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами об отсутствии в автомобиле существенного недостатка. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда основаны на судебной экспертизе, которая не требовалась, так как в течение гарантийного года истец не мог использовать автомобиль по назначению в связи с нахождениями в ремонте, более 30 дней (в совокупности). Также, согласно заказ – наряду №ЮГ188003 и №ЮГ191769, ремонт жгута проводов производился повторно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Нестеренко Н.П.- Ишмухаметова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» Жукову И.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 2 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2017 между Нестеренко Н.П. и ООО «Арт-Моторс МБ» заключен договор №... купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz GLS 350 d, стоимостью 6 050 000 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявились различные недостатки, в связи с чем Нестеренко Н.П. неоднократно обращался к ответчику по поводу приобретенного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № №... от 26.09.2017, заказ-нарядом № №... от 07.10.2017, заказ-нарядом № №... от 10.11.2017, заказ-нарядом № №... от 17.11.2017, заказ-нарядом № №... от 20.02.2018, заказ-нарядом № №... от 14.05.2018, заказ-нарядом № №... от 05.06.2018, заказ-нарядом № №... от 09.07.2018, заказ-нарядом № №... от 09.10.2018, заказ-нарядом № №... от 09.11.2018, заказ-нарядом № №... от 26.11.2018, заказ-нарядом № №... от 19.12.2018, заказ-нарядом № №... от 08.02.2019, заказ-нарядом № №... от 18.03.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился с письменной претензией в АО «Мерседес-Бенц РУС», в которой просил выплатить в пользу потребителя уплаченную сумму за автомобиль в размере 6 050 000 руб., неустойку, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 26.08.2019 для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... адрес №...дата от 06.12.2019, в автомобиле Mersedes Benz GLS 350 d имеются следующие дефекты: 1. Повышенный износ металла тормозных дисков передних и задних колес; 2. Сколы ЛКП на наружной панели капота; 3. Растрескивание стекла ветрового окна от внешних механических повреждений; 4. Растрескивание стекла декоративной вставки на панели крыши от внешних механических повреждений; 5. Сдиры ЛКП и глубокие риски металла на внешних ободьях всех дисков колес; 6. Сдир ЛКП с коррозией на левой боковине кузова; 7. Риски ЛКП на глубину лака на правой боковине кузова; 8. Сдир и сколы ЛКП с коррозией на задних кромках наружных панелей боковых дверей; 9. Остаточная деформация металла на правой боковине кузова.

По мнению эксперта, дефекты 1-9 таблицы 5 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Дефектов производственного характера возникновения на исследованном автомобиле не выявлено.

Также экспертом отмечено, что в период эксплуатации автомобиля с 19.04.2017 до времени проведения экспертизы (15.10.2019) пробег составил 157 874 км (около 63150км/год), что соответствует интенсивной эксплуатации автомобиля с постепенным его увеличением.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для возврата истцу стоимости товара, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара), не установлено.

На основании чего судом отказано в удовлетворении требований Нестеренко Н.П. в полном объеме, поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог использовать автомобиль по назначению в связи с постоянными нахождениями в ремонте, т.е. невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности), судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно выводам заключения эксперта, в автомобиле истца были установлены эксплуатационные дефекты, при этом дефектов производственного характера возникновения на исследованном автомобиле не выявлено. При таких обстоятельствах, требования истца на основании невозможности эксплуатации более 30 дней не предусмотрены законом. В порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец при выявлении в товаре производственного недостатка может обратиться к продавцу либо за безвозмездным устранением недостатков, либо за возвратом денежных средств по договору купли-продажи. Как следует из материалов дела, истец избирал способ восстановления своих прав в виде ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, из ряда которых следует, что ремонтные работы были выполнены, как на коммерческой основе, так и безвозмездной для истца основе. Также из представленных в материалы дела сторонами заказ-нарядов следует, что работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, что истец согласен с объемом работ, и с ремонтом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном споре истцом был выбран способ защиты, безвозмездное устранение недостатков, которые частично устранялись как на безвозмездной основе, так и на возмездной.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом представлено не было.

При этом, установлено, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве. Истцом также было заявлено о наличии существенных недостатков в приобретенном им у ответчика автомобиле.

Вместе с тем, существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется и каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд установлено не было, а выявленные недостатки, указанные в актах выполненных работ, нельзя признать существенными как по признаку «неоднократность их выявления», так и по признаку «несоразмерность расходов на их устранение».

Указание истца о том, что в автомобиле истца производился ремонт жгута проводов повторно, что свидетельствует о том, что недостаток выявляется неоднократно, или проявлялся вновь после его устранения не влечет к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что с 19.12.2018 по 21.12.2018 производился ремонт жгута электропроводки, неисправность устранена (л.д. 32).

18.03.2019 по 28.03.2019 производился ремонт жгута проводов, разъем, неисправность устранена (л.д. 34).

Вместе с тем, характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких - либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, также производных требований.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 № 18-В11-112).

Судебная коллегия отмечает, что истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков путем замены деталей автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля. По делу установлено, что после ремонта автомобиля, потребитель принимал автомобиль и эксплуатировал его вновь.

Доказательств возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера в материалах дела отсутствуют. Факт признания ответчиком производственного недостатка в автомобиле истца, который бы подпадал под признак существенности не подтвержден.

Вместе с тем, из представленной истории регистрации автомобиля Mersedes Benz GLS 350d 4 Matic VIN №..., 2016 года выпуска представителем АО «Мерседес-Бенц РУС» следует, что 15.02.2020 указанный автомобиль был отчужден истцом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Халитова А.Р.