Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2017 ~ М-1525/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-1853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истца Бабенко Т.В., представителя истца Протасовой Г.В.,

ответчика Черепановой Т.Е.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Т.В. к Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Т.Е., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 193 665 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ** года ответчик Черепанова Т.Е., находясь в помещении офиса ** в доме ** по ** проспекту в г.** заведомо зная, что не будет направлять денежные средства в компанию «**» для увеличения дохода истца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила истцу, при отсутствии денежных средств, необходимых для вложения в компанию «**», оформить потребительский кредит. Истец дала свое согласие на оформление потребительского кредита, подписала кредитный договор №** с АО «**» на сумму ** рублей. так же ею было подписано распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств с ее текущего счета на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е., открытый в ОАО «**». ** АО «**» перечислил на расчетный счет Черепановой Т.Е. денежные средства в сумме ** рублей, которые Черепанова Т.Е. умышленно, путем обмана похитила, причинив ей ущерб. Черепанова Т.Е. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Поручений на использование ее денежных средств Черепановой Т.Е. она не давала. Истец указанными денежными средствами не воспользовалась, товар не получила. Как она узнала позже, потребительский кредит был заключен на ионизатор. Однако, чтобы не портить кредитную историю, она выплатила по кредитному договору 85 230 рублей. В дальнейшем оплачивать потребительский кредит не могла, так как у нее не стало хватать денежных средств. На ** АО ** предоставил следующие сведения: просроченные платежи 94 855 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 59 232 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере 35 622 рубля 66 копеек, штрафные санкции 12 580 рублей 32 копейки, неустойка – 12 336 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 243 рубля 43 копейки. Итого полная сумма задолженности – 107 435 рублей 58 копеек. Сумма задолженности перед банком 107 435 рублей 85 копеек + 85 230 рублей – выплаченные по кредиту. Итого 193 665 рублей 85 копеек. ** приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Денежных средств по кредитному договору истец не получала. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения Черепановой Т.Е. денежных средств. Черепановой Т.Е. неоднократно было указано на предоставление товара, однако, она не приняла мер к передаче истцу товара, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Истец Бабенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Протасова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что между Черепановой и истицей заключен договор потребительского кредитования от ** года, деньги по договору, истица не получала. Договор заключался в офисе у Черепановой, истица получила договор на руки, где было указано, что истец приобретает ионизатор, начала оплачивать кредит, но в итоге товара она так и не получила.

Ответчик Черепанова Т.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указав, что истец сама вступила в компанию «**», получила товар. Ее заинтересовали доходы в компании **. С ** года истец претензий не имела. Истец самостоятельно приняла решение взять кредит. Какого-либо потребительского договора между ней и истцом не заключалось. Считает, что моральный вред истцу не причиняла, не усматривает взаимосвязи между убытками истца и ее действиями.

Выслушав истца Бабенко Т.В., представителя истца Протасову Г.В., ответчика Черепанову Т.Е., изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

    В судебном заседании установлено, что ** между АО «**» и Бабенко Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Бабенко Т.В. кредит в сумме ** рублей сроком на ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере **% годовых.

    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме, подтвержден выпиской по счету.

    Как следует из кредитного договора, Бабенко Т.В. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара – ионизаторов воды в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет в размере ** рублей, что было выполнено Банком.

    Факт выполнения банком поручения клиента, а именно перевода денежных средств в сумме ** рублей на счет, указанный истцом, подтвержден выпиской по счету, согласно которому ** произведен перевод денежных средств в размере **рублей на счет ИП Черепановой Т.Е.    

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ** года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.** ст.** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, ч.** ст.** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бабенко Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда, ** в дневное время Черепанова Т.Е. в помещении офиса **, расположенного в доме ** по пр. **в г. **, заведомо зная, что не будет направлять денежные средства в компанию «**» для увеличения дохода граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовала презентацию компании «**», в ходе которой Бабенко Т.В. было предложено при отсутствии денежных средств, необходимых для вложения в компанию «**», оформить потребительский кредит в одном из банков, с которыми у Черепановой Т.Е. заключены договоры о сотрудничестве, с обещанием, что Черепанова Т.Е. произведет оплату по кредитному договору в срок, согласно графику платежей, либо погасит его досрочно. При этом Черепанова Т.Е. выплатит Бабенко Т.В. денежное вознаграждение.

Бабенко Т.В., введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой Т.Е., дала свое согласие на оформление потребительского кредита, после чего обратилась к кредитному агенту Б. (с ** О.Ю.) для заключения кредитного договора.

** в дневное время, в помещении офиса **, расположенного в доме ** по пр. ** в г. ** Б. Б, являясь кредитным агентом АО «**», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой Т.Е., оформила и предоставила для подписания Бабенко Т.В. кредитный договор с АО «**» № ** от ** на сумму ** рублей, согласно которому АО «**» открыл текущий счет № ** на имя Бабенко Т.В., на который зачислил денежные средства в сумме ** рублей. После чего Бабенко Т.В., не подозревая об истинных намерениях Черепановой Т.Е., подписала распоряжение по кредитному договору № ** от ** о перечислении денежных средств в сумме ** рублей с ее текущих счетов на расчетный счет ИП Черепановой № **, открытый в ОАО «**».

** АО «**» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой денежные средства в сумме ** рублей, которые Черепанова Т.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, причинив Бабенко Т.В. материальный ущерб в размере ** рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что Бабенко Т.В. в результате преступных действий Черепановой Т.Е. причинен имущественный ущерб в размере ** рублей путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП Черепановой Т.Е. по ее распоряжению.

Поскольку истец подписала кредитный договор будучи введенной в заблуждение ответчиком и из заявление на предоставление кредита следует, что он оформляется с целью оплаты товара, который не был поставлен предпринимателем Черепановой Т.Е., то суд полагает, что правоотношения истца с банком являются следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика Черепановой Т.Е. материального ущерба Бабенко Т.В. в связи с совершением преступления, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Согласно справке и выписке по счету АО «**» по кредитному договору № **истцом было выплачено 85 230 рублей, сумма задолженности перед банком составляет 107 435 рублей 85 копеек.

Таким образом, сумма ущерба причиненная преступными действиями ответчика Черепановой Т.Е. истцу составляет 193 665 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчика Черепановой Т.Е.. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.11.2017, которое вручено истцу 02.12.2017, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Бабенко Т.В. к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей за составление искового заявления, о чем представлена квитанция адвокатского кабинета адвоката Протасовой Г.В.. Истец просит взыскать 4 000 рублей за юридические услуги. Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 5 073 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко Т.В. к Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Т.Е. в пользу Бабенко Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 193 665 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Черепановой Т.Е. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 5 073 рубля 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             М.С. Каракаш