Решение по делу № 12-684/2017 от 22.06.2017

Дело № 12/1-684/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

    город Пермь 27 июля 2017 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

с участием заявителя Казакова Л. А., его защитника Бондарчука В. П.,

при секретаре Байрамовой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Л. А. на постановление командира роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции Кучукбаева Ф. Ф. от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Казакова Льва Альбертовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

    постановлением командира роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции Кучукбаевым Ф. Ф. от 25 мая 2017 года Казаков Л. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 15.05.2017года в 23.25 часов на ул.Огородникова,37 г. Перми Казаков Л. А., являясь собственником автомобиля ТОYOTA государственный регистрационный знак № передал право управления транспортным средством гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имеющей право управления транспортным средством ( истек срок действия водительского удостоверения №, выдан 16.01.2017г.), чем нарушил п. 2.7 ПДД.

    За данное правонарушение Казаков Л. А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Казаков Л. А. не согласившись с указанным постановлением, обратилcя с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица на основании отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указал, что он не мог и не обязан был знать, что у ФИО1 истек срок действия ее водительского удостоверения.

В судебном заседании Казаков Л. А. и его представитель Бондарчук В. П. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Казаков пояснил, что рано утром он уехал в командировку. Его супруга ФИО1(ФИО1) взяла машину и поехала на работу. Поскольку автомобиль ими приобретался в период брака то как он, так и его супруга пользуются этим автомобилем по мере необходимости.

Свидетель ФИО1(ФИО1) подтвердила тот факт, что её муж Казаков Л.А. утром рано уехал в командировку, она взяла машину и поехала на работу, вечером её остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол. Машину они приобретали во время брака и это их совместная собственность. Когда надо она брала машину и пользовалась ей. То, что у неё просроченное водительское удостоверение она забыла, думала в октябре 2017 года менять надо. Также пояснила, что по заключению брака и смены фамилии она свои водительские права также не меняла. В настоящее время она сменила водительские права, назначенный штраф оплатила.

Должностное лицо, командира роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции Кучукбаев Ф. Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии должностного лица.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив жалобу, материалы административного дела, суд считает следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

    На основании ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

    На основании ч. 4 ст. 25 вышеприведенного закона, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Объективной стороной состава административного правонарушения является самоустранение водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

    Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017года в 23.25 часов на ул.Огородникова,37 г. Перми Казаков Л. А., являясь собственником автомобиля ТОYOTA государственный регистрационный знак № передал право управления транспортным средством гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имеющей право управления транспортным средством ( истек срок действия водительского удостоверения №, выдан 16.01.2017г.), чем нарушил п. 2.7 ПДД.

    В ходе рассмотрения жалобы было установлено и подтвержден тот факт, что Казаков Л.А. и ФИО1. являются супругами брак зарегистрирован в 02 ноября 2005 году.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Между тем, факт передачи Казаковым Л. А. управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (истек срок действия водительского удостоверения), ничем не подтвержден. Доводы Казакова Л. А. о том, что 15.05.2017 года он утром уехал в командировку, а его супруга взяла ключи от автомобиля, которым они совместно пользуются, и села за руль автомобиля, материалами дела не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Не доверять пояснениям Казакова Л. А. и свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Доказательств, что Казаков Л. А. имел умысел на передачу права управления автомобилем заведомо зная, что у ФИО1 истек срок действия ее водительского удостоверения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в действиях Казакова Л. А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, не является законным и подлежит отмене вынесенное в отношении Казакова Л.А. постановление командира роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции Кучукбаева Ф. Ф. от 25 мая 2017 года подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

    постановление командира роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции Кучукбаева Ф. Ф. от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Казакова Льва Альбертовича отменить.

Производство по делу в отношении Казакова Льва Альберовича по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь