Решение по делу № 2-2403/2017 ~ М-2038/2017 от 09.06.2017

Дело №

Поступило в суд «09» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» октября 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой (Илюшкиной) Е. С. к ООО УК «Основа» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных сумм коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Наумова (Илюшкина) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Основа» о защите прав потребителя, возврате незаконно начисленных сумм коммунальных платежей и взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, <данные изъяты>. между фио 3 и ООО «Новосибирская Строительная Компания» были заключены договоры участия в долевом строительстве № №, № №, ДД.ММ.ГГГГ фио 3 по согласованию с застройщиком уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве № № Наумовой (Илюшкиной) Е. С. на основании соглашений об уступке прав требования.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская Строительная Компания» уклонялось от передачи объектов участия в долевом строительстве. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о передаче объектов долевого строительства, однако застройщик отвечал отказом на требование, мотивировав это необходимостью оплаты задолженности по коммунальным платежам. Так, в ответе на требование истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указано следующее: «с Вашим требованием о передаче Вам объектом долевого строительства ООО «Новосибирская Строительная Компания» полностью согласно; по состоянию на день направления настоящего письма, с Вашей стороны не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг, расходов по остеклению лоджий/балконов и по уплате <данные изъяты> от суммы долевого взноса по каждому заключенному с Вами договору за нарушение срока на регистрацию права собственности на объекты долевого участия; еще раз предлагаем погасить задолженность, получить документы, необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия в регистрирующем органе и после регистрации предоставить документы о такой регистрации».     

В ответе на претензию истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вновь указывал на наличие задолженности по уплате коммунальных платежей.

В связи с неправомерным поведением застройщика истец была вынуждена обратиться в компетентные суды с требованием о признании положений договора недействительными, требований застройщика не законными и обязании передать объекты участи в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, инициированному исковым заявлением Наумовой Е.С. к ООО «Новосибирская строительная компания» о признании недействительными положений договоров № № о необходимости уплаты участником долевого строительства коммунальных платежей с момента ввода объекта в эксплуатацию, признании права собственности на объекты долевого строительства, компенсации морального вреда. На основании решения Кировского районного суда по делу № за Наумовой Е.С. было признано право собственности на <адрес>.

Следовательно, установленные застройщиком условия о возникновении обязанности уплаты коммунальных платежей, являются недействительными, т.к. ущемляют права участника долевого строительства как потребителя и до момента передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства Наумовой Е.С.., обязанность по уплате коммунальных платежей лежала на ООО «Новосибирская Строительная Компания».

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в форме очнозаочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа».

Застройщик осуществил передачу объекта - <адрес> по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с тем, что объект недвижимости не был добровольно, согласно условиями Договора участия в долевом строительстве № №, передан застройщиком Наумовой Е.С. по двустороннему акту без законных на то оснований, то обязанность по уплате коммунальных услуг возникла у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, Т.е. с момента государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком - ордером №.

Согласно расширенной выписке с лицевого счета 000 УК «Основа» по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на Застройщике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность уплаты коммунальных платежей в <данные изъяты> рублей

Застройщик после завершения объекта строительства отказался передать квартир:

№ участнику долевого строительства по передаточному акту, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым за Наумовой Е.С. было признано право собственности на объект долевого строительства - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно положениям федерального законодательства и фактическим обстоятельствам, на застройщике лежала обязанность по уплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации истцом права собственности на квартиру, т.е. <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на застройщике до передачи объектов недвижимости истцу, ответчик ежемесячно с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлял начисление коммунальных платежей Наумовой Е.С. незаконно. Таким образом, на ООО УК «Основа» лежит ответственность за неправильное начисление коммунальных платежей по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Незаконно начисленные ответчиком коммунальные платежи в силу положений гражданского законодательства РФ являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ООО УК «Основа» обязано возвратить Наумовой Е.С. суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного Наумова Е.С. просит Взыскать с ООО УК «<данные изъяты> в ее пользу сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги за квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Истица Наумова Е.С. в судебное заседание не явилась,извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.112).

Представитель истца по доверенности фио 2 исковые требований поддержал в полном объеме, указав, что Наумова Е.С. действуя добросовестно произвела оплату задолженности по коммунальным платежам через Сбербанк по системе «Город», не могла влиять на указание в квитанции в качестве абонента Новосибирской строительной компании, производила оплату за себя лично, при этом она думала, что оплачивает услуги с момента фактической передачи ей квартиры, а не с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как указано в договоре долевого участия. Наумова Е.С. действовала сугубо в своем собственном интересе, руководствуясь нормами жилищного законодательства, не знала о том, что оплачивает задолженность за ООО «Новосибирская строительная компания», а ответчик принял денежные средства не в качестве исполнения обязательства за третье лицо ООО «Новосибирская строительная компания», а за услуги непосредственно оказанные истцу.

Представитель ответчика ООО УК «Основа» по доверенности фио 1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.136), пояснил, что ООО «Новосибирская строительная компания» в адрес УК «Основа» не было направлено сведений о собственниках спорных помещений, соответственно начисления производились в адрес Новосибирской строительной компании. В соответствии со ст.313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, у Новосибирской строительной компании была задолженность перед ООО УК «Основа» и в соответствии с <данные изъяты>. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Поэтому считает, что требования о взыскании с УК Основа неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными, в данном случае Солошенко вправе предъявить требования к ООО «Новосибирская строительная компания», если она считает, что необоснованно за них произвела расчет задолженности которая имелась у ООО «НСК» перед УК Основа.

Представитель третьего лица ООО «Новосибирская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <данные изъяты><данные изъяты>. между фио 3 и ООО «Новосибирская Строительная Компания» были заключены договоры участия в долевом строительстве № №), № №(л.д.11).

<данные изъяты>. фио 3 по согласованию с застройщиком уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве № № Илюшкиной Е. С. на основании соглашений об уступке прав требования (л.д.15,16).

Согласно копии свидетельства о перемене имени Илюшкина Е.С. сменила фамилию на <данные изъяты>.д.17).

<данные изъяты>. Илюшкиной Е.С. ООО «Новосибирская Строительная компания» направлено письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия (л.д.22).

<данные изъяты>. Илюшкиной Е.С. ООО «Новосибирская Строительная компания» направлено повторное письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия (л.д.23).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Наумовой Е.С. Признано право собственности на <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в форме очнозаочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа» (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.С. произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере <данные изъяты>).

Согласно расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Основа» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно предоставленной ООО УК «Основа» расширенной выписке из лицевого счета по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>58).

Наумова Е.С. обращалась в ООО УК «Основа» с претензией о возврате излишне уплаченных коммунальных услуг (л.д.96).

<данные изъяты> УК «Основа» обращалось к ООО «Новосибирская Строительная компания» с претензией об оплате задолженности по содержанию жилья и целевым взносам в том числе по <адрес> (л.д.139).

<данные изъяты>. ООО УК «Основа» обращалось к ООО «Новосибирская Строительная компания» с письмом в котором указывает, что по ряду квартир имеются задолженности по содержанию жилья и целевым взносам, для дальнейшего установления надлежащих собственников квартир просят сообщить передавались ли кВ. № <данные изъяты> иным лицам или находятся в собственности ООО «Новосибирская строительная компания». Если указанные квартиры проданы застройщиком, просят сообщить, когда, кому и на основании каких документов осуществлена передача (л.д.140,141).

<данные изъяты>. ООО УК «Основа» направило Наумовой Е.С. ответ на претензию (л.д.143).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств приобретения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания распределено между сторонами (л.д.127).

Как видно из материалов дела пункт 3.1.3 договора № <данные изъяты> в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не был признан судом недействительным, в удовлетворении указанных исковых требований Наумовой Е.С. судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.26).

Суд не может признать понесенные истцом расходы, а именно денежные средства на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату задолженности по коммунальным платежам осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием такой обязанности предусмотренной п.3.1.3 договора № С-Г <данные изъяты> договора№ <данные изъяты>., которые судом не признаны недействительными.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на погашение задолженности по коммунальным услугам осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, а также во исполнение обязательств принятых на себя в соответствии с п.3.1.3 договора№ <данные изъяты> <данные изъяты>.

На неправильное либо ошибочное исчисление размера задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду применения неверных тарифов, нормативов потребления истица не ссылается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты обязательств по заключенным договорам, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истица знала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Наумовой (Илюшкиной) Е. С. к ООО УК «Основа» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных сумм коммунальных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 09.10.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-