Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2018 ~ М-2084/2018 от 22.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года

Дело № 2-2311/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                         Сизовой Б.С.,

с участием

представителя истца Ермакова В.П..,

ответчика Мухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского В.А. к Мухиной А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подольский В.А. обратился в суд с иском к Мухиной А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака с ответчиком 05 апреля 2012 года между Подольским В.А. и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, поручителем по которому являлась Мухина А.Б. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года долг по данному кредитному договору признан общим долгом супругов, задолженность в сумме 260 547 рублей 51 копейка распределена между сторонами, по 130 273 рубля 76 копеек каждому. Ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчик причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться к ответчику с предложением добровольно оплатить свою долю кредита, обращаться в суд за защитой нарушенного права, тратить денежные средства на оплату всего кредита, а не ? его доли, что влекло существенные материальные ограничения новой семьи истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 130 273 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заедании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ? суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 89 556 рублей 08 копеек, рассчитанную как ? разницы между суммой задолженности на момент расторжения брака и остатком долга на 09.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 рубля.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ей как к поручителю требования не предъявлялись, до настоящего времени истец не исполнил решение суда от 09.10.2017 о взыскании с него в ее пользу денежных средств, причинение морального вреда не доказано, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного стороной истца к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, материалы дела №2-2209/17, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично, производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи, размер которых подлежит установлению судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2012 года между Подольским В.А. и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 930 000 рублей сроком 86 месяцев под 8,9 % годовых, целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 индивидуальных условий кредита, в соответствии с которым предметом ипотеки является <данные изъяты> квартира, <данные изъяты>, расположенной в городе Мурманске по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком платежей по кредиту размер задолженности по кредиту составляет на момент расторжения брака сторон – июнь 2016 года составлял 260 547 рублей 51 копейку. Из сообщения Банка ВТБ24 (ЗАО) Подольский В.А. просрочек по уплате кредита не допускал.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.12.2017, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в числе прочего признана общим долгом супругов Подольского В.А. и Мухиной А.Б. задолженность по кредитному договору №, заключенному 05 апреля 2012 года между Подольским В.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на сумму 930 000 рублей, распределены между Подольским В.А. и Мухиной А.Б. по ? суммы непогашенной задолженности по кредитному договору №, заключенному 05 апреля 2012 года между Подольским В.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 260 547 рублей 51 копейка, то есть по 130 273 рубля 76 копеек каждому.

Размер задолженности определен на момент расторжения брака – июнь 2016 года вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО), представленным суду стороной истца и подтвержденными истребованными судом выпиской по счету задолженности, остаток ссудной задолженности по кредитному договору № составляет 81 435 рублей 35 копеек.

Поскольку на момент расторжения брака сумма непогашенного кредитного обязательства составила 260 547 рублей 51 копейка, Подольским В.А. произведено погашение по кредиту в размере 179112,16 (260 547,51-81435,35), ? от которых подлежит взысканию с Мухиной, что составит 89 556,08 рублей, и не превышает 130 273 рубля 76 копеек, которые распределены вступившим в законную силу решением суда за Мухиной А.Б.

Доводы ответчика о том, что как поручитель по данному договору она несет ответственность только в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником Подольским В.А., судом отклоняются.

05 апреля 2012 года между Мухиной А.Б. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен договор поручительства №, что подтверждается материалами дела.

Применительно к настоящему делу право требования денежных средств, выплаченных Подольским В.А. в счет погашения кредита № от 05 апреля 2012 года, поручительство по которому дано Мухиной А.Б., возникает в силу признания данного обязательства общим долгом супругов. Исполнение Подольским В.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту с момента расторжения брака влечет у него право на взыскание ? выплаченных за указанный период денежных средств с Мухиной А.Б.

Доказательств исполнения Мухиной А.Б. обязательств по кредитному договору не представлено, согласно пояснениям ответчика в ходе рассмотрения дела, денежные средства в счет погашения кредита она не перечисляет ни в Банк, ни Подольскому В.А.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественного права при разделе общего имущества супругов, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании такой компенсации.

Приводимые стороной истца доводы о том, что Подольский В.А. проживает с новой супругой и ее детьми, в связи с чем испытывает нравственные страдания, вызванные необходимостью погашать совместные обязательства с бывшей супругой, основанием для компенсации морального вреда не являются.

Несмотря на признание обязательств по кредитному договору общим имуществом супругов, заемщиком и лицом, обязанным производить уплату ежемесячных платежей, является Подольский В.А., сведений о получении согласия кредитора на замену должника (заемщика) не имеется.

Исполнение Подольским В.А., принятых на себя обязательств перед банком, не может расцениваться как нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4105 рублей 48 копеек (л.д.75).

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер имущественных требований до 89 556,08 рублей, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 2886,68 рублей за требования неимущественного характера, а также 300 рублей за требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда, всего 3186 рублей 68 копеек.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2886,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подольского В.А. к Мухиной А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной А.Б. в пользу Подольского В.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года в размере 89 556 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2886 рублей 68 копеек, а всего 92 442 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальных требований требования Подольского В.А. к Мухиной А.Б. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Шумилова