Решение по делу № 22-4694/2016 от 07.07.2016

Судья Кривощеков А.В.

Дело № 22-4694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Анферовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васькиной Е.А. в защиту осужденного Сайкинова М.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июня 2016 года, которым

Сайкинов М.Г., родившийся ** года в деревне ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Владимирова Р.В., выступление осужденного Сайкинова М.Г. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Сайкинов М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 12 апреля 2016 года, в деревне **** Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что Сайкинов М.Г. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения ему извинений. Отмечает, что потерпевший просил строго Сайкинова М.Г. не наказывать. Полагает, что указанные обстоятельства наряду с тем, что Сайкинов М.Г. не судим, удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Владимиров Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Сайкинов М.Г. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сайкинову М.Г. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Сайкинову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение Сайкиновым М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что самим осужденным не оспаривается, напротив, он признает, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для его совершения, в связи с чем, данное обстоятельство, несомненно, должно было и повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Оценив все вышеуказанное в совокупности со степенью общественной опасности и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, а также данными о личности осужденного характеризующими его как с положительной, так и с отрицательной стороны (не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, но по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, употребляет спиртные напитки), суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Сайкинова М.Г., а также достижение других целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможны лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Срок наказания, назначенного за данное преступление, определен судом верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Признание осужденным вины изначально явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что само по себе гарантировало снижение срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ также не находит.

Принесение извинений потерпевшему и факт прощения потерпевшим осужденного не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и тяжесть вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, о восстановлении социальной справедливости не свидетельствует и не может являться основанием для назначения более мягкого, чем реальное лишение свободы наказания.

Те обстоятельства, что Сайкинов М.Г. ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, на него не поступает жалоб от соседей, безусловно характеризуют его с положительной стороны, однако, даже в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, достаточными для вывода о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не являются.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции признает назначенное Сайкинову М.Г. наказание соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым его признать нельзя, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июня 2016 года в отношении Сайкинова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: