Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0107/2023 от 06.03.2023

Мировой судья фио

№ 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зуй Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 15 февраля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Зуй Эрика Владимировича к адрес о признании незаконным отказа в перерасчете показаний за марка автомобиля согласно поверенному счетчику, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Э.В. обратился в суд с иском к адрес о признании незаконным отказа в перерасчете показаний за марка автомобиля согласно поверенному счетчику, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

Определением мирового судьи судебного участка N адрес Арбат адрес от 18 апреля 2023 года исковое заявление возвращено.

фио Э.В подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Зуй Э.В., мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно районному суду, исходя из того, что заявлены требования неимущественного характера и отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, как неподсудное мировому судье

Как следует из содержания искового заявления, истцом Зуй Э.В. было заявлено требование о признании незаконным отказа в перерасчете показаний за марка автомобиля согласно поверенному счетчику, взыскании компенсации морального вреда.

При этом из представленных материалов, в том числе и из содержания поданного искового заявления, не усматривается, что Зуй Э.В. заявлено требование имущественного характера, от которого бы являлось производным требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

Из положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 15 февраля 2023 года, - оставить без изменения, частную жалобу Зуй Э.В. без удовлетворения.

Судья: