Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2018 ~ М-4216/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-4917/18

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Подлесного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.А. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Костенко И.А., управляющий автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Решением *** районного суда *** от *** исковые требования Малышева А.А. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения были удовлетворены. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 394 038 рублей 25 копеек.

*** владелец автомобиля виновника ДТП – АО «ВТБ Лизинг» расширил лимит своей гражданской ответственности до 1 500 000 рублей, заключив договор с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно примечанию договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 626 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 27 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив отчет, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных отчетом, до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования уточнил: от требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 200 рублей отказался, а также отказался от требования в части производства ремонтных работ запасных частей на сумму 23 886 рублей 03 копейки. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховщик был лишен возможности оценить поврежденное транспортное средство. Кроме того, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Размер безусловной франшизы на дату страхового события составляет 400 000 рублей. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку заявленная сумма является завышенной.

Третье лицо Костенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Костенко И.А., управляющий автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением *** районного суда *** от *** исковые требования Малышева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 933 рубля 35 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 025 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 6 727 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 922 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 337 рублей, а всего взыскано 330 944 рубля 35 копеек.

Материалами дела подтверждается, что *** между ответчиком и ООО «СК Мурман» на период с *** по *** заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем свидетельствует полис серии №*** (л.д.7).

Страхователь (лизингодатель) – АО ВТБ ЛИЗИНГ, лизингополучатель – ООО «СК Мурман». Страховая сумма по риску ДСАГО составила 1 500 000. Франшиза по риску ДСАГО – в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заявления страхового события.

Страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования транспортного средства. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено.

Вследствие причиненного ущерба транспортному средству, истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховщик *** направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 626 700 рублей, с учетом износа – 504 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 27 000 рублей.

*** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с организацией независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 (Далее – Правила) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования и состоящим на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Пунктом 38 Правил установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с пунктом 39 Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является ТС – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, представленный истцом отчет ООО «Баренц Альянс» №*** от ***.

Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено.

Поскольку исходя из положений пункта 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №150 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, то есть из 504 100 рублей.

Франшиза по риску ДСАГО на дату заявления страхового события составила 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика, с учетом уточнений представителя истца, составит 80 213 рублей 97 копеек (504 100 – 400 000– 23 886,03).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, … в виде: вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вреда.

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), штраф подлежит взысканию в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 20 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей (л.д.61).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, снизить указанную сумму до 14 000 рублей.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению отчета в размере 27 000 рублей (л.д.56) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 2 606 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышева А.А. страховое возмещение в размере 80 213 рублей 97 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 27 000 рублей, а всего взыскать 141 213 рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 2 606 рублей 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина