Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2028/2017 от 27.01.2017

         Дело № 2-2028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Нейковчен Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО <данные изъяты> к Глебову ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО и застрахованный в СПАО <данные изъяты> по полису №. СПАО <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 438 863 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем Глебовым ФИО управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, а также нарушения <данные изъяты> водителем ФИО, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>», истец обратился в ОАО <данные изъяты> с требованием об уплате ущерба в размере 120 000 руб. ОАО <данные изъяты> признало требования истца и выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. Следовательно, на Глебова ложится ответственность по выплате страхового возмещения в размере 99 431,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Михальчук ФИО в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Суду пояснила, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, поскольку ответчик в ДТП не виновен. Виновным в ДТП является ФИО, что подтверждается судебными постановлениями. Просила о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, за оказанные ответчику юридические услуги в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Глебова ФИО и принадлежащий на праве собственности ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО и застрахованный в СПАО <данные изъяты> по полису №.

СПАО <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 438 863 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено при рассмотрении дела у страхователя (выгодоприобретатель) ФИО не возникло право требования за убытки, причиненные его автомобилю в результате ДТП, поскольку виновным в ДТП является сам ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево, не принял соответствующее положение на проезжей части дороги, предназначенной ПДД в данном направлении и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении т ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем Глебовым ФИО управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

Однако, Глебов ФИО не согласился с указанными постановлениями, составленными сотрудниками ГИБДД, обжаловал их у установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глебова ФИО отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Глебова ФИО прекращено.

Исковым заявлением Глебова ФИО с которым он обращался к ФИО в Центральный районный суд г. Тюмени о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В котором указал, что виновным в ДТП является ФИО

Исковое заявление было принято судом, рассмотрено. При рассмотрении дела ФИО вину в ДТП не оспаривал.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО вину в ДТП признал, обязался выплатить в пользу Глебова ФИО. ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», исходя из наличия вины ФИО, страховой компанией виновника в пользу Глебова ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случает от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отказывает СПАО <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика Глебова ФИО не возникло обязанности по возмещению вреда, так как ответчик не являлся причинителем вреда.

Доводы истца о том, что он обращался в ОАО <данные изъяты> (страхователю Глебова ФИО) с требованием о возмещении вреда в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., что ОАО <данные изъяты> признало требования истца и выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб., не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются голословными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Для защиты своего нарушенного права ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. В рамках рассматриваемого дела представителем ответчика было подготовлено заявление об отмене заочного решения, подготовлены и поданы возражения на исковое заявление, собраны и представлены доказательства в обоснование заявленных возражений, представитель участвовал во всех судебных заседаниях. Исходя из того, что решение состоялось в пользу ответчика, пределов разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, участия представителя, суд взыскивает с истца в пользу ответчика представительские расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск СПАО <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 г.