Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2016 ~ М-3029/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                09 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова А.С. к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дундуков А.С. обратился в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что с 02.04.2014 работал у ответчика в должности инженер радиооборудования в цехе № – цехе связи, на основании трудового договора № от 02.04.2015. Приказом №п от 26.05.2015 истец был переведен из цеха № в службу № – службу информационных технологий, участок стационарного оборудования и связи без изменения должности. Приказом № от 04.05.2016 истец уволен с 06.05.2016 на основании ч. 5 ст. 81, ст. 192 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку приказом № от 11.04.2016 в связи с подготовкой митинга к 55-летию полета Ю.А. Гагарина была организована сверхурочная работа, к которой истец был привлечен. Согласно плану мероприятия было необходимо обеспечить звуковое сопровождение (трибуна с микрофоном, микрофон на стойке), а также трансляцию песен на тему космонавтики. 12.04.2016 истец полностью сопроводил мероприятие в соответствии с заданным временем и требованиями инструкции. Радиооборудование находилось в технически исправном состоянии. Во время проведения мероприятия 12.04.2016 в 09 час. 03 мин. позвонила электромонтер Лапченко и сообщила о том, что не работает радио в корпусе № цеха №. Дундуковым А.С. были проверены все тумблеры каналов трансляции по подразделениям, все находились во включенном состоянии, о чем он доложил непосредственному руководителя КВВ В 09 час.05 мин. радиовещание было восстановлено. Просит восстановить на работе в АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности «инженер радиооборудования – без категории» в службе № – службе информационных технологий. Участок стационарного оборудования и связи; взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 06.05.2015 в сумме 71431, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Дундуков А.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Митюхина Т.А. (доверенность от 18.03.2015) просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура увольнения Дундукова А.С. нарушена не была.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения и соблюдает процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленную данной нормой.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве инженера радиооборудования в Цех № Цех связи (л.д. 7, 69).

Приказом от 26.05.2015 №п Дундуков А.С. был переведен с 01.06.2015 в службу № Службу информационных технологий – Участок стационарного оборудования связи. В дальнейшем на основании соглашения от 20.08.2015 № к трудовому договору Дундуков А.С. был переведен с 01.09.2015 в этой же службе на Участок эксплуатации (л.д. 77-79).

Из дела видно, что приказом от 07.09.2015 № Дундуков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за выпуск в эфир программы «Жизнь завода» ненадлежащего качества, выразившейся в наложении звуковой дорожки увеличенной громкости. Дундукову А.С. было объявлено замечание и снижен размер премии за август на 30%. Согласно п. 2.1.9 должностоной инструкции в обязанности инженера входит обеспечение контроля и наблюдение за качеством работы оборудования. Согласно регламенту работы радиоузла АО «Красмаш» инженер радиоузла обязан выполнять предварительное прослушивание записанного материала перед трансляцией (п. 4.5), в случае брака записи принять меры к его техническому исправлению (п. 4.6). Из докладной начальника отдела № ЯГВ от 27.08.2015 следует, что информационная программа «Жизнь завода» вышла в эфир ненадлежащего качества, музыкальная подложка заглушала слова диктора, одна та же новость была озвучена дважды – в начале и в середине передачи. Проверку качества записи путем прослушивания программы после записи перед выходом в эфир Дундуков А.С. не осуществил, чем нарушил п. 2.1.9 Должностной инструкции (л.д. 146, 148, 147).

Приказом от 26.02.2016 № Дундуков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за трансляцию записи оповещения ГО и ЧС 17.02.2016 в 14:43 вместо с 14:30 до 14:35, ему объявлен выговор и снижен размер премии на 30%. В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции инженера радиооборудования, он обязан выполнять оперативные задания начальника отдела и мастера участка. На основании уведомления начальника отдела по делам ГО и ЧС № от 17.02.2016 требовалось организовать трансляцию голосового оповещения ГО и ЧС в период с 14:30 до 14:35. Данное поручение было адресовано Дундукову А.С. о незамедлительном запуске сообщения в эфир, однако до 14:40 речевое сообщение запущено не было, только после повторного распоряжения, Дундуков А.С. запустил сообщение в эфир. Из объяснительной Дундукова А.С. следует, что он транслировал вещание музыкальной программы «Поздравляю». При этом Дундуков А.С. нарушил п. 2.1 Регламента работы радиоузла, в соответствии с которым в режиме оповещения по ГО и ЧС радиоузел выполняет транслирование заблаговременно подготовленных речевых сообщений при исполнении соответствующих команд управления от отдела по делам ГО и ЧС по внутренним радиоточкам подразделений и уличным громкоговорителям на территории Общества (л.д. 142, 139, 140, 141).

Приказом от 02.03.2016 № Дундуков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 25.02.2016 в 14:00 вместо повтора музыкальной программы «Поздравляю» от 25.02.2016, была осуществлена трансляция программы «Поздравляю» от 24.02.2016, ему был объявлен выговор и снижен размер премии за февраль 2016 на 30%. Данное обстоятельство подтверждается докладной начальника отдела № ЯГВ Согласно п. 4.9 Регламента работы радиоузла, инженер радиооборудования обязан обеспечивать контроль соответствия транслируемого материала актуальной дате и времени выхода в эфир, согласно сетке вещания (л.д. 137, 143, 144, 145).

Указанные приказы не были отменены или признаны незаконными в установленном законом порядке.

Приказом от 04.05.2016 № Дундуков А.С. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 126).

Дисциплинарное взыскание применено к истцу при следующих обстоятельствах.

03.04.2014 Генеральным директором АО «Красмаш» был утвержден план мероприятий по подготовке митинга к 55-летию полета Ю.А. Гагарина (л.д. 134). Согласно данному плану, на территории завода 12.04.2016 организовано радиовещание по территории общества в период с 7:00 до 9:00, с 11:00 до 11:30 и с 15:00 до 17:00. 12.04.2016

На основании приказа начальника службы ИТ от 11.04.2016 №, инженер радиооборудования Дундуков А.С. привлечен к сверхурочной работе с 07:00 до 08:00 12.04.2016. Дундуков А.С. был ознакомлен с указанным приказом в тот же день (л.д. 135).

Согласно резолюции на плане, мастера участка эксплуатации и непосредственного руководителя Дундукова А.С. (л.д. 134), на Дундукова А.С. возложена обязанность обеспечить звуковое сопровождение (трибуна с микрофоном, микрофон на стойке), организовать музыкальное сопровождение, трансляцию песен на тему космонавтики с 07 до 09 часов, с 11 до 11.30, с 15 до 17 часов на площади.

12.04.2016 в 09 час. 05 мин. электромонтеру станционного оборудования телефонной связи ЛОА поступило сообщение о неработоспособности радио в корпусе № цеха №. о данном факте ЛОА сообщила мастеру участка эксплуатации КВВ

В 9 час. 10 мин. КВВ дал указание инженеру радиооборудования Дундукову А.С. выполнить проверку работоспособности оборудования вещания радио в подразделении общества. Дундуков А.С. доложил КВВ, что оборудование находится в рабочем состоянии. Между тем, вещание в подразделениях восстановлено не было. Лично проверив оборудование, КВВ выявил, что тумблеры каналов вещания (трансляция по корпусам, трансляция по улице – «колокола»), стойки управления вещанием отключены полностью. После чего в 09 час. 25 мин. трансляция в цехах была восстановлена

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными электромонтера станционного оборудования телефонной связи ЛОА (л.д. 133), докладной мастера участка эксплуатации КВВ (л.д. 127), докладной начальника отдела №/ТО ГЕИ (л.д. 128), а также показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции инженера радиооборудования №-25.12.2015, инженер радиооборудования является специалистом участка эксплуатации отдела технического обеспечения службы информационных технологий, осуществляющим обслуживание радиооборудования и трансляцию радиовещания в подразделениях АО «Красмаш», подчиненным непосредственно мастеру участка эксплуатации.

Согласно п. 2.1.3 инструкции, инженер обязан выполнять оперативные задания начальника отдела и мастера участка, осуществлять постоянный контроль технического состояния и эксплуатации всех средств радио и радиотрансляционной сети (п. 2.1.4), докладывать начальнику отдела обо всех случаях нарушения правил эксплуатации оборудования (п. 2.1.5), обеспечивать контроль и наблюдение за качеством работы оборудования (п. 2.1.9) (л.д. 158-160).

С должностной инструкцией Дундуков А.С. был ознакомлен и получил экземпляр 25.12.2015, о чем имеется его подпись в листе согласований (л.д. 161).

Согласно п. 4.1. Регламента работы радиоузла АО «Красмаш», утв. Генеральным директором НАК 16.11.2015, инженер радиоузла обязан обеспечивать технически исправное состояние оборудования радиоузла. В случае выявления первичных признаков неисправности уведомить непосредственного руководителя, начальника отдела технического обеспечения отдела № и принять исчерпывающие меры по их устранению (л.д. 155).

12.04.2016 от Дундукова А.С. затребованы объяснения по факту неработоспособности радио в цехах завода, в которых он указывает на то, что в 09 час. 05 мин. радио работало (л.д. 130).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Дундуков А.С. в судебном заседании утверждал, что в 09 час. 05 мин. радио работало, каких-либо поручений относительно ремонта оборудования он не получал, с учетом празднования Дня космонавтики должен был подготовить репертуар и музыкальное сопровождение на данную тему. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов, Дундуков А.С. не представил. Его объяснения о том, что 12.04.2016 им полностью сопровождено мероприятие в соответствии с заданным временем и требованиями должностной инструкции, опровергаются изложенными выше доказательствами. Доказательств того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали, им также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом обязанности по постоянному контролю технического состояния и эксплуатации всех средств радио и радиотрансляционной сети, вмененные ему в соответствии с должностной инструкции, не выполнялись. Дундуков А.С. проявил невнимательность, не выполнил проверку работы каналов ретрансляции и проигнорировал поручение непосредственного руководителя – мастера участка эксплуатации КВВ о выполнении проверки радиооборудования, чем нарушил п. 2.1.4, п. 2.1.5 должностной инструкции, п. 4.1. регламента работы радиоузла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку Дундуков А.С. являлся членом первичной профсоюзной организации АО «Красмаш», работодатель в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 373 ТК РФ, произвел его увольнение с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации, в котором цеховой комитет службы № первичной профсоюзной организации АО «Красмаш» выразил согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 129).

Из материалов дела следует, что истец ранее в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности и имел взыскания в виде выговоров, наложенных приказами от 07.09.2015 №, от 26.02.2016 №, от 02.03.2016 №.

Таким образом, ответчик имел право наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, ответчиком при увольнении были учтены степень тяжести совершенного проступка, степень вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░