Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 ~ М-28/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники

Республика Мордовия 12 марта 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием истца Клокова Е.Н.,

ответчика Болзина С.Н., представителя ответчика Болзина Н.И., действующего на основании доверенности от 19.11.2014 г.,

помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренковой О.П.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клокова Е.Н. к Болзину С.Н. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клоков Е.Н. обратился в суд с иском к Болзину С.Н. о взыскании морального вреда, обосновав свои требования следующим. 04 июля 2014 года в результате совершения ответчиком Болзиным С.Н. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, погибла его несовершеннолетняя дочь – К.Л.Е. Ему, как отцу ребенка, причинен моральный вред. До настоящего времени он переживает по поводу смерти дочери, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Размер компенсации морального вреда он оценивает на сумму <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика Болзина С.Н.

В судебном заседании истец Клоков Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ответчика Болзина С.Н. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований суду пояснил, что 04 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Болзин С.Н., погибла его младшая дочь - К.Л.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь была для него близким, родным человеком, он очень любил ее, заботился о ней, занимался воспитанием. Он понес невосполнимую утрату, с момента происшествия и до настоящего времени испытывает <данные изъяты>. Тот факт, что в пользу матери ребенка – К.Г.Н. ответчик уже выплатил моральный вред и материальный ущерб, по его мнению, не влияет на возмещение морального вреда ему как другому родителю ребенка. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Болзин С.Н., чье участие в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, суду пояснил, что он не оспаривает тот факт, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла несовершеннолетняя дочь истца – К.Л.Е.., однако он уже выплатил семье Клоковых в лице матери ребенка – К.Г.Н.. компенсацию морального вреда в связи с гибелью их дочери, а также возместил имущественный ущерб всего в размере <данные изъяты>. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, у него на иждивении находится малолетний ребенок, поэтому в настоящее время у него нет возможности компенсировать моральный вред остальным членам семьи погибшей К.Л.Е. По указанным основаниям исковые требования не признает.

Представитель ответчика – Болзин Н.И., действующий на основании доверенности от 19.11.2014 г., также возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в общей сложности в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате гибели К.Л.Е.., ответчиком Болзиным С.Н. матери ребенка – К.Г.Н.., признанной потерпевшей по уголовному делу, была выплачена сумма – <данные изъяты>. Указанные средства передавались К.Г.Н.., однако предполагалось, что это компенсация для всей семьи, а не только матери. Ответчик в настоящее время не работает, отбывает наказание, у него также есть малолетний ребенок. Полагает, что размер морального вреда значительно завышен. Не оспаривает, что истец понес определенные нравственные страдания, которые он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренкова О.П. в судебном заседании полагала, что требования истца являются справедливыми и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, помощника прокурора, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Клокова Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту истца Клокова Е.Н. <данные изъяты>, свидетельству о рождении I-ЖК № 523269 К.Л.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Клокова Е.Н. (л.д.7, 31).

Из приговора Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года следует, что 04 июля 2014 года около 23 часов 30 минут ответчик Болзин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «VOLGA SIBER», грубо нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации -проявив невнимательность и самонадеянность, продолжая управлять автомобилем одной рукой, отвлекся на совершение разговора по телефону, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, вследствие чего выехал на правую обочину проезжей части по ходу своего движения и совершил наезд на находящихся на ней пешеходов: Р.З.З.., К.Г.Н.., несовершеннолетнюю К.Л.Е.., в результате чего потерпевшей К.Л.Е.., были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли по неосторожности смерть потерпевшей. Указанным приговором Болзин С.Н. был осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (л.д.2-6).

Указанный приговор вступил в законную силу 16 января 2015 г. (л.д.29).

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Свидетель К.Г.Н. суду показала, что она является матерью погибшей К.Л.Е.. По уголовному делу в отношении Болзина С.Н. она была признана потерпевшей. После гибели дочери со стороны ответчика Болзина С.Н. ей была оказана материальная помощь в связи с похоронами, которая составила <данные изъяты>, а также ей была возмещена компенсация морального вреда на общую сумму <данные изъяты>. В последующем ей обещали выплатить еще <данные изъяты>, но до настоящего времени не выплатили. Это была компенсация лично ей. Клоков Е.Н. никаких компенсаций не получал, он очень любил свою дочь Клокову Л.Е., заботился о ней. Он очень тяжело переживал смерть дочери, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 04 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик Болзин С.Н., несовершеннолетней дочери истца Клокова Е.Н. – К.Л.Е.. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. Указанные факты ответчиком Болзиным С.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Также не оспаривался ответчиком Болзиным С.Н. и его представителем Болзиным Н.И. факт претерпевания истцом Клоковым Е.Н. определенных нравственных страданий в связи со смертью дочери.

У суда также не вызывает сомнения, что смерть близкого человека явилась тяжелым потрясением для истца Клокова Е.Н., в связи с чем он перенес значительные нравственные страдания и переживания по поводу утраты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Болзина С.Н. истцу Клокову Е.Н. причинен моральный вред, связанный с гибелью его дочери, который должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Болзин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный матери погибшей К.Л.Е. Кроме того, суд принимает во внимание, что смерть потерпевшей К.Л.Е. наступила в результате неумышленных действий ответчика, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который тяжело перенес смерть дочери, с момента происшествия и до настоящего времени испытывает глубокие моральные страдания, в связи со смертью ребенка, <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования законными и обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить, взыскать в пользу Клокова Е.Н. с ответчика Болзина С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью его дочери, <данные изъяты>. Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов ответчика Болзина С.Н. и его представителя о том, что истец Клоков Е.Н. не занимался воспитанием своей дочери каких-либо доказательств не предоставлено. Указанные доводы ничем не подтверждены и для разрешения настоящего дела какого-либо правового значения не имеют.

Доводы ответчика Болзина С.Н. и представителя ответчика Болзина Н.И. о том, что ответчиком семье Клоковых уже компенсирован моральный вред, причиненный гибелью их дочери, судом также отклоняются, поскольку в рамках уголовного дела в отношении Болзина С.Н. ответчиком был компенсирован моральный вред, причиненный только матери погибшей – К.Г.Н.., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №1-25/2014 (распиской К.Г.Н.., выпиской из протокола судебного заседания (л.д.30,32), а также пояснениями в судебном заседании свидетеля К.Г.Н.., а уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит в числе прочих также и отца (пункт 4 стати 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что отцу погибшей К.Л.Е.. – Клокову Е.Н. был причинен моральный вред, наступивший в результате смерти близкого родственника, он имеет право на возмещение морального вреда наряду с матерью погибшей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Клоков Е.Н. освобождается от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения Болзина С.Н. от уплаты госпошлины не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Болзина С.Н. подлежит взысканию в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клокова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Болзина С.Н. в пользу Клокова Е.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Болзина С.Н. в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: .