Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4228/2012 от 07.02.2012

Судья Мизюлина Е.В. Дело № 33-4228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу Мышева Алексея Вадимовича на решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению Мышева Алексея Вадимовича к ООО «Артек», ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-Эко» о признании недействительным договора, о прекращении права собственности на гаражные боксы, о признании права собственности на гаражные боксы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Мышева А.В. – Мышевой Е.С. и Миронова И.В., представителей ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко» адвоката Животновой Н.М. и Амелиной Т.М.,

у с т а н о в и л а :

Истец Мышев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Артек», ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-Эко» о признании недействительным договора, о прекращении права собственности на гаражные боксы, о признании права собственности на гаражные боксы. Свой иск мотивировал тем, что 11.02.06 г. между ним и ООО «Артек» был заключен договор инвестирования в строительство гаражей, правовым результатом которого должна быть передача ему в собственность гаражных боксов №№ 25, 26. Он в полном объеме произвел оплату по договору. Однако, при обращении в ООО «Артек» ему сообщили, что документы еще не готовы по причине уклонения застройщика гаражного комплекса ООО «Комплекс» от передачи гаражных боксов. Впоследствии ООО «Комплекс» указанные гаражные боксы продал ООО «Комплекс-Эко». Просил признать недействительным договор купли-продажи гаражных боксов, заключенный 18.05.11 г. между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко»; прекратить право собственности ООО «Комплекс-Эко» на гаражные боксы №№ 25, 26, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанные гаражные боксы.

Представитель ответчика ООО «Артек» иск признал.

Представители ответчиков ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-Эко» иск не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07.11.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мышев А.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 05.07.05 г. между ООО «Комплекс» (заказчик) и ООО «Артек» (инвестор) были заключены договоры №№ 11, 13, предметом которых являлось строительство гаража на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная-2» г.Подольска Московской области.

08.09.05 г. между ООО «Комплекс» и ООО «Артек» был подписан акт №1 зачета взаимных требований, по которому с момента подписания акта стороны соглашаются, что все обязанности ООО «Артек» по оплате договоров долевого участия выполнены в полном объеме, а задолженность ООО «Комплекс» перед ООО «Артек» за выполнение работы составляет 22.382.100 руб. 94 коп.

11.02.06 г. между ООО «Артек» (инвестор) и Мышевым А.В. (соинвестор) был заключен договор инвестирования в строительство гаража, предметом которого является привлечение к участию в строительстве объекта недвижимого имущества – гаража на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная-2» г.Подольска Московской области, с правом получения соинвестором по окончании строительства объекта и внесения инвестиционного взноса на его строительство гаражных боксов №№ 25, 26.

Решением арбитражного суда Московской области от 20.12.10 г. было отказано в удовлетворении иска ООО «Артек» к ООО «Комплекс» о признании права собственности на гаражные боксы №№ 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76, расположенные в гараже на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная-2» г.Подольска Московской области.

18.05.11 г. между ООО «Комплекс» (продавец) и ООО «Комплекс-Эко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражных боксов №№ 25, 26, расположенных по адресу: <адрес>

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку на момент заключения истцом договора инвестирования собственником гаражных боксов №№ 25, 26 являлся ответчик ООО «Комплекс», как застройщик, то у истца не может возникнуть права собственности на построенные застройщиком гаражные боксы; что ООО «Комплекс» денежные средства по условиям договора не были внесены в ООО «Артек»; что истец в инвестировании строительства гаражных боксов №№ 25, 26 участия не принимал, указанное недвижимое имущество за счет собственных средств не создавал; что между истцом и ответчиком ООО «Комплекс» не заключались договора на спорные гаражные боксы; что в нарушение условий договоров ответчик ООО «Артек» никаких своих прав и обязательств по договорам истцу не уступал, письменного информирования и получения согласования от заказчика ООО «Комплекс» не осуществлял.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Истец оспаривает заключенный 18.05.11 г. между ООО «Комплекс» (продавец) и ООО «Комплекс-Эко» (покупатель) договор купли-продажи гаражных боксов по основаниям ее мнимости.

В соответствие с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

По смыслу данной правовой нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено разбирательством по делу, по договору купли-продажи гаражных боксов от 18.05.11 г. были проданы не только два гаражных бокса, на которые претендует истец, но и другие гаражные боксы (всего восемь гаражных боксов).

Гаражные боксы были переданы продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи 18.05.11 г. по акту приема-передачи (л.д.135).

В мае 2011 года стороны договора подали в регистрационный орган документы на переход права собственности на гаражные боксы к покупателю, на основании которых было зарегистрировано право собственности покупателя на гаражные боксы.

Кроме того, указанный договор был заключен после того, как ООО «Артек» в судебном порядке было отказано в удовлетворении иска к ООО «Комплекс» о передаче гаражных боксов (решение арбитражного суда Московской области от 20.12.10 г., решение десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.11 г.).

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости в силу п.п.1, 5 ст.454, п.1 ст.549, п.1 ст.551, п.1 ст.556 ГК РФ является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, при этом такой переход подлежит государственной регистрации.

Разбирательством по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих договору от 18.05.11 г. правовых последствий, передача этого имущества от продавца к покупателю оформлена соответствующим актом, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. При этом отчуждение гаражных боксов было совершено после того, как спор между ООО «Артек» и ООО «Комплекс» в отношении гаражных боксов был разрешен в судебном порядке, и решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко» договора купли-продажи гаражных боксов от 18.05.11 г., как мнимой сделки, и применения п.1 ст.170 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что указанный договор является мнимыми, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, не доказана.

Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить указанный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально с целью уклонения от исполнения передачи истцу двух гаражных боксов.

В силу ст.398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом, отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п.1 ст.398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Являясь стороной договора договор инвестирования, заключенного 11.02.06 г. истцом с ООО «Артек», истец не представил доказательств реализации своих прав в виде обязания застройщика совершить действия по передаче имущества, а также доказательств осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимость.

В настоящее время ООО «Артек» - участник договорных отношений с истцом владельцем спорных гаражных боксов не является, а право собственности титульного собственника спорных гаражных боксов ООО «Комплекс-Эко» в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышева Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: