Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2017 ~ М-663/2017 от 18.04.2017

    Дело № 2-1501/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевича ГА к Макаеву ЕА о возврате оборудования, взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкевич Г.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «МКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что 01.05.2016 г. между ним и ООО «МКС» в лице Макаева Е.А., заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истцом было передано промышленное оборудование, с условием его оплаты в размере 75 000 руб. за каждый месяц аренды. В соответствии с п.2.1 договора, оборудование предоставляется на 1 год, срок аренды может быть продлен по просьбе арендатора. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада и возвратить его своими силами и за свой счет.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды оборудования сторонами не продлевался, соответственно арендатор за свой счет и своими силами должен был возвратить оборудование истцу, чего до настоящего времени не сделал, а также указывая на задолженность по арендной плате за 11 месяцев, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 825 000 руб., возложить обязанность передать оборудование истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, ненадлежащий ответчик ООО «МСК» был заменен на надлежащего – Макаева Е.А.

В судебное заседание Пашкевич Г.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, его представитель Николаев Я.В. просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 610 ГПК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.05.2016 между Пашкевичем Г.А. (арендодателем) и ООО «МКС» в лице Макаева Е.А. (арендатором), заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истцом было передано по акту приема-передачи, промышленное оборудование включающее в себя: привод Д2С (380v) код ТН ВЭД, комплект приспособлений для штампов и барабанов для навивки, вальцовочный блок (ВБ2), комплект роликов накатных, станок художественной ковки «Декор-Зу», комплект пресс-форм, приспособления для горячей ковки, комплект пуансон-матриц, станок художественной ковки «Декор-4м», молот МА 4129, молот МА 4127, плазморез Hypertherm powermax 45, сварочный полуавтомат МИГ 340, камера для полимерного покрытия без оборудования, наждачный станок, сверлильный станок, и документация к оборудованию (л.д. 6-8, 14).

В соответствии с п. 2.1 договора, оборудование предоставляется на срок один год. Пунктом 2.6. предусмотрено, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с момента подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.9 договора). В соответствии п.3.1, сумма уплаты арендной платы составляет 75 000 руб. ежемесячно. Пунктом 3.2 сторонами согласовано, что арендатор оплачивает сумму арендной платы ежемесячно до 5 числа следующего месяца под роспись или через почтовое отделение.

Истцом в материалы дела, представлены претензии от 15.02.2017 и 10.06.2017, направленные ответчику, с требованием погасить задолженность по договору аренды и возвратить переданное оборудование (л.д.69-71).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца данных в судебных заседаниях следует, что за период с 01.05.2016 по 17.04.2017 ответчик Макаев Е.А., который подписал договор аренды и акт приема-передачи оборудования от 01.05.2016, не производил оплату переданного в аренду оборудования, в связи с чем задолженность за вышеуказанный период, т.е. за 11 месяцев, составила 825 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что по своему содержанию, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направлены на возврат переданного ответчику по договору аренды оборудования.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование оборудованием, и его возврату арендодателю по истечении срока договора не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Макаевым Е.А., условий договора аренды от 01.05.2017, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями договора аренды), полагает необходимым взыскать с Макаева Е.А. в пользу Пашкевича Г.А. задолженность договору аренды за 11 месяцев с 01.05.2016, в размере 825 000 руб. (75 000 руб. Х 11 месяцев), а также возложить обязанность на ответчика возвратить Пашкевичу Г.А. полученное по договору аренды от 01.05.2017 оборудование.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Макаева Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 11 750 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевича ГА к Макаеву ЕА о возврате оборудования, взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Возложить обязанность на Макаева ЕА возвратить Пашкевичу ГА оборудование, переданное по договору аренды 01.05.2016.

Взыскать с Макаева ЕА в пользу Пашкевича ГА сумму задолженности по арендной плате в размере 825 000 руб.

Взыскать с Макаева ЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 25.09.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Филипов В.А.