Решение по делу № 8Г-13392/2020 [88-14486/2020] от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-14486/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кузнецовой Людмилы Анатольевны – Кругляк И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по гражданскому делу №2-1259/2019 Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску Кузнецовой Людмилы Анатольевны к Валиевой Каусарие Тимербаевне об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Валиевой К.Т., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить Кузнецовой Л.А. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 897.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Валиевой К.Т., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Кузнецовой Л.А., по координатам точек, указанным в экспертном заключении по землеустроительной экспертизе ООО «Топограф» от 25.09.2019 года №9/9-1/БР, с площадью обременения 87.00 кв.м.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Анатольевны к Валиевой Каусарие Тимербаевне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровом номером № площадью 897.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадью обременения 87.00 кв.м, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Кузнецовой Людмилы Анатольевны к Валиевой Каусарие Тимербаевне удовлетворены в части.

Для обеспечения прохода Кузнецовой Л.А. к принадлежащей ей на праве собственности квартире 2 по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 886.00 кв.м, расположенный по тому же адресу, суд установил сервитут на находящийся у Валиевой К.Т. на праве постоянного пользования земельный участок с кадастровом номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь сервитута установлена в 21.00 кв.м, в соответствии с указанными координатами.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что наиболее приемлемым и менее обременяющим для сторон будет являться вариант установления сервитута №6, при котором площадь обременения участка составит 87.00 кв.м.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Кузнецова Л.А., ответчик Валиева К.Т. и третье лицо ФИО7 являются собственниками квартир трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес> по указанному адресу, Кузнецовой Л.А. – квартира №2, Валиевой К.Т. – квартира №3.

Квартира №2 по указанному адресу расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу Кузнецовой Л.А. на праве собственности.

Права на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая ответчику Валиевой К.Т. квартира №3, не зарегистрированы.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится квартира №3, принадлежит третьему лице ФИО7 на праве собственности.

Таким образом, квартира и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены между смежными земельными участками с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания истец Кузнецова Л.А. и ее представители поясняли, что своей квартирой и земельным участком она пользуется с 1993 года, когда ей и ее семье была предоставлена данная квартира. Ее соседи – Валиева К.Т. и ФИО7 своими участками также пользуются приблизительно с этого времени. Проход к своему земельному участку она осуществляла, как со стороны земельного участка Валиевой К.Т., так и со стороны земельного участка ФИО7 Проезд к земельному участку истца отсутствовал. После 2017 года, когда между ней и <данные изъяты> возник спор относительно границ земельных участков, проход стал возможным лишь со стороны Валиевой К.Т., поскольку <данные изъяты> запретили ей проходить через их земельный участок, в настоящее время иным способом осуществить проход и проезд к своему земельному участку, иначе как через земельный участок ответчика, она не имеет возможности.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Топограф».

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ №9/9-1/БР установлено, что границы обследованных земельных участков ограждены частично, местоположение фактических границ участков определено по существующим ограждениям, в местах их отсутствия – по стенам существующих строений, характерным межевым знакам.

В рамках настоящего заключения предложено 6 вариантов сервитута. Варианты 1, 2 разработаны с учетом границ участков сервитута, указанных истцом; варианты 3, 4 предусматривают организацию прохода шириной не менее 1.0 м в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и с учетом существующих проходов; варианты 5, 6 предусматривают организацию проезда шириной не менее 3.5 м в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям».

Все предлагаемые варианты установлены с учетом кадастровых границ участков № с целью возможности последующего внесения сведений об обременении в данные ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 274, 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами, содержащимися в экспертном заключении от 25.09.2019 года №9/9-1/БР, составленном экспертом ООО «Топограф» по итогам проведения землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута наиболее обременителен для земельного участка ответчика, поскольку предполагает демонтаж (перенос) находящегося на этом земельном участке гаража ответчика Валиевой К.Т., при этом в настоящее время со стороны ответчика каких – либо препятствий истцу для осуществления прохода через земельный участок с кадастровом номером № не создается, истец беспрепятственно пользуется этим земельным участком для прохода к своему земельному участку, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении сервитута по предложенному истцом варианту.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), пришла к выводу о том, что у истца для испрашиваемого ею варианта сервитута имеется иной способ защиты своего права: истец вправе требовать перераспределения земельных участков, предусматривающего то, что истец уступает право собственности на часть принадлежащего ей земельного участка ответчику взамен переходящего ей на праве собственности части земельного участка ответчика, необходимого истцу для проезда к принадлежащей ей квартире. Указанные способы защиты права возможны, в виду того, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу. Собственник земельного участка с кадастровым номером № – администрация сельского поселения Иглинский сельсовет Иглинского района Республики Башкортостан установление требуемого истцом сервитута на указанный земельный участок оставила на усмотрение суда, то есть, собственник земельного участка с кадастровым № по существу не возражал на установление сервитута на указанный земельный участок по требованию истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из определенного экспертным путем 4 (четвертого) варианта сервитута, как являющегося наименее обременительным для ответчика, исходя также из того, что данный вариант сервитута соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками сторон.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что наиболее приемлемым и менее обременяющим для сторон будет являться вариант установления сервитута 6, при котором площадь обременения участка составит 87.00 кв.м, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута – через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Как усматривается, предлагаемый истцом вариант установления сервитута наиболее обременителен для земельного участка ответчика, поскольку предполагает демонтаж (перенос) находящегося на этом земельном участке гаража ответчика Валиевой К.Т.

Указанное, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Учитывая потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом, в той же степени необходимо обеспечение баланса интересов участников соответствующих отношений, важностью установления сервитута на таких условиях, чтобы при его осуществлении права владельца указанного имущества не были нарушены или несоразмерно ограничены данным обременением.

Судом апелляционной инстанции учтены цели истца (возможность обеспечение проезда мотоблока, проезда пожарных машин); а также то обстоятельство, что владелец имущества, обременяемого сервитутом, не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как усматривается, владельцами квартир 1, 2, 3 дома по адресу: <адрес>, с 1993 года сложился порядок пользования земельными участками.

Истец обосновывает необходимость установление сервитута необходимостью использования мотоблока для обслуживания земельного участка, квартиры и хозяйственных построек, а также противопожарной безопасностью.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, истец осуществлял обслуживание земельного участка и находящихся на нем построек длительное время без установления для этого сервитута с использованием проезда через соседние земельные участки, тогда как сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следует отметить, что в настоящее время со стороны ответчиком Валиевой К.Т. каких – либо препятствий истцу для осуществления прохода через земельный участок с кадастровым номером № не создается. Истец беспрепятственно пользуется этим земельным участком для прохода к своему земельному участку.

В представленном заключении эксперта ООО «Топограф» экспертом также предлагается вариант установления сервитута с учетом организации прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО7 Однако, истец настаивает на варианте организации проезда через земельный участок с кадастровым номером №.

При таком положении, у суда отсутствовали основания согласиться с утверждением истца о невозможности использования принадлежащего ей имущества без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика в соответствии с вариантом 6, а потому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении сервитута по предложенному ею варианту не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи ФИО5

ФИО8