Решение по делу № 2-726/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-726/2021

91RS0002-01-2020-007695-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая     2021 года                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря                        - Казанцевой Д.А.

истца                                                    - ФИО5

ответчика                                             - ФИО3

представителя ответчика                   - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 обратились в Киевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ принято к производству суда.

    Исковые требования, которые были впоследствии уточнены, мотивированы тем, что Апелляционный суд Автономной Республики Крым решением от ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел домовладения №-А по ул Октябрят в <адрес> по первому варианту вывода судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделил в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО7 в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом № раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение №) и вариантом № раздела в натуре строений и сооружений (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для второго совладельца. Выделить в собственность ФИО6 Валерьевны в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом № раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение №) и вариантом № раздела в натуре строений и сооружений (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для первого совладельца. Прекратил право общей долевой собственности на домовладение №а по <адрес> в <адрес> АР Крым между ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Валерьевной. Взыскал     с     ФИО3 ФИО3 ФИО8,     ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО6 Валерьевны денежную компенсацию - 10 132 грн. 69 коп., по 3 377 грн. 56 коп. с каждого. Однако, ответчики в 2014 г. демонтировали работающий отопительный котел стоимостью 42 000 рублей, вывезли его в неизвестном направлении, вынудив истцов жить годами неотапливаемом доме. Однако на основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не было возбуждено. Из-за      хищения котла ответчиками, истец имеет вторую груш инвалидности, вынужден жить годами в неотапливаемом доме. Компенсацию за неравный раздел (10 132 грн. 69 коп.) ФИО6 не выплатили по сей день. Истцы просили иск удовлетворить и взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 72 446 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, вызванного хищением отопительного котла IMMERGAS NIKE STAR, 30 000 рублей — в счет компенсации причиненного морального вреда. Всего — 102 446 рублей; в пользу ФИО6 — 8 973 560 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а в порядке возмещения причиненного морального вреда - 1 000 000 рублей, а всего - 9 973 560 рублей, а также неустойку с ответчиков солидарно в пользу истцов за просрочку выплаты компенсации в размере 10132 грн. 69 коп. с учётом перевода указанной суммы в 27 880 рублей 81 копейку за 2980 дней в размере 830 848, 81 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Что касается заявления ответчиков о применении судом последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не распространяется.

Оснований для применения судом последствий применения пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В статьях 301 и 1107 ГК Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Судом по делу установлено, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО6 Валерьевне был удовлетворён частично.

Проведен раздел домовладения №а по <адрес> в <адрес> АР Крым по первому варианту вывода судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделено в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО7 в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, За, в соответствии с вариантом № раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение №) и вариантом № раздела в натуре строений и сооружений (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для второго совладельца, а именно: часть передней №, площадью 15,4 кв.м.; жилую комнату №, площадью 14,0 кв.м.; жилую комнату №, площадью 10,6 кв.м.; долю жилой комнаты №, площадью 11,3 кв.м.; всего 51,3 кв.м., что больше надлежащего на идеальную долю на 7,55 кв.м., подвал со входом «п/В» в литере «В», гараж в литере «3» (с обзорной ямой), площадью 15,4 кв.м., Уг доля сооружений и мощинь; на сумму 88 895грн. 82 коп.., что составляет 56/100 долей, то есть больше на 10132 грн. 69 коп., чем Уг идеальной доли.

Выделено в собственность ФИО6 Валерьевны в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, За, в соответствии с вариантом № раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение №) и вариантом № раздела в натуре строений и сооружений (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для первого совладельца, часть передней №, площадью 5,3 кв.м.; часть жилой комнаты № площадью 5,5 кв.м.; жилую комнату № площадью 16,4 кв.м.; кухню № площадью 9,3 кв.м.; всего 36,5 кв.м., что меньше надлежащего на идеальную долю на 7,25 кв.м.; крыльцо, уборная лит. «Д», баню лит. «Г», летнюю кухню лит. «Ж» с козырьком и крыльцом; Уг доля сооружений и мощинь; на сумму 68 630 грн. 44 коп., что составляет 44/100 долей, то есть меньше на 10 132 грн. 69 коп., чем ? идеальной доли.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение №а по <адрес> в <адрес> АР Крым между ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Валерьевной.

Для осуществления указанного варианта было решено обязать за собственный счет ФИО3, ФИО4, ФИО7 выполнить переоборудование:

выполнить межквартирную перегородку в передней №1-1 на расстояние 1,4 м. от стены кухни №1-6;

демонтировать перегородки между комнатами №1-5 и №1-4, №1-3 и №1-4;

-    разделить жилую комнату №1-4 межквартирной перегородкой на расстояние стен жилого дома;

-    оборудовать входные двери в помещение №1-2;

-    в помещении №1-2 оборудовать коридор шириной 1,4 м.;

-    долю помещения №1-2 переоборудовать в санузел;

-    долю помещения №1-1 переоборудовать в кухню;

-    разделить границы отопления, водоснабжение, канализации и электрики.

Взыскано     с     ФИО3 ФИО3 ФИО8,     ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО6 Валерьевны денежную компенсацию - 10 132 грн. 69 коп., по 3 377 грн. 56 коп. с каждого.

Определён порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), а именно:

-    ФИО3, ФИО4, ФИО7 передать в пользование земельный участок (в приложении № обозначен желтым цветом): земельный участок, занятый строениями - 110,7 кв.м., земельный участок под двором и садом - 83,8 кв.м., всего площадью 194,5 кв.м., что соответствует идеальной доли (389/2);

-    ФИО6 Валерьевны передать в пользование земельный участок (в приложении № обозначен белым цветом): земельный участок занятый строениями 75,4 кв.м., земельный участок под двором и садом - 119,1 кв.м., всего площадью 194,5 кв.м., что соответствует идеальной доли (389/2)

Граница раздела земельного участка в приложении № обозначена красным цветом.

Дополнительным решением Апелляционного суда Республики Крым от 14 01 2013 года, решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО6 Валерьевны о выделении доли в натуре из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком дополнено.

Дополнена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционного суда Автономной Республики Крым следующим абзацем: Установить отдельный вход к части домовладения №а по <адрес> в <адрес> АР Крым, выделенной первому совладельцу - ФИО6, в соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), обозначенной красным цветом (со стороны <адрес>).

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения им убытков, явившихся источником обогащения ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО2, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации имущества в указанный истцом период.

В обоснование исковых требований, истцы ссылались на положения ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истцы - взыскатели) обращаются в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ).

Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной компенсации в размере 10 132 грн. 69 коп. принудительно не исполнялось. Исполнительный лист стороной по делу не был получен. Заявление ФИО6 о выдаче исполнительного листа в материалах гражданского дела № (Киевский районный суд <адрес>) по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО6 Валерьевне о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскании неустойки за неисполнение судебного решения не имеется, поскольку оно в установленном законом порядке не исполнялось.

Кроме того, право требования ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения ничем не обусловлено, поскольку истцом по указанному спору он не является.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо - ФИО6 о признании права собственности на газовый котёл IMMERGAS NIKE STAR,, понуждении к определённым действиям, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Факт хищения газового котла ответчиками является предположением истцов; процессуальный документ, вступивший в законную силу, об установлении вины ответчиков в хищении котла в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истцов в качестве возмещения материального ущерба, вызванного хищением газового котла IMMERGAS NIKE STAR не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для истцов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                            Ю.В. Петрова